T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/755 Esas
KARAR NO: 2018/299
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/08/2017
KARAR TARİHİ: 26/03/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 24/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; 4 adet hatları ile davalıdan hizmet aldıklarını, 4 hat için 70 TL civarı ödeme yapmakta iken 3 hatları için yine 70 TL civarı ücret geldiğini fakat bir hatları için yüksek miktarda faturaların geldiğini, davalı ile görüştüklerinde hat üzerinde farklı abonelikler göründüğünü, bu aboneliklerle ilgileri olmadığını, bu aboneliklerin iptal edilmemiş olduğunu belirterek bu aboneliklerin iptalini ve fazla ödenen ücretin iadesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; bahse konu abonelikleri sunan içerik servislerinin müvekkileri olmadığını bu nedenle husumet itirazları olduğunu davacının faturaya yasal süresinde itiraz etmediğini, servislere kendi rızası ile abone olduğunu, davacının bahse konu servisleri kullandığını, abonelik iptalinin sözleşme hükümleri doğrultusunda iptal edildiğini belirterek davanın reddini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Dava ,cevap ,Bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı
GEREKÇE
İş bu dava, .... Kampanya Taahhütnamesi kapsamında düzenlenen faturalardan dolayı fazladan ödenen bedelin iadesine ilişkindir.
Dosya tüm kapsamıyla irdelendiğinde dava konusu uyuşmazlığın; davalı şirketçe davıcı şirketin 16.01.2016 tarihi itibariyle aboneliğinde olan .... numaralı hat üzer ine düzenlenmiş olan Ekim 2016, Kasım 2016, Şubat 2017, Nisan 2017, Haziran 2017, Temmuz 2017 ve Ağustos 2017 dönem faturaları noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığın çözümü adına bilirkişi marifetiyle yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; söz konusu faturalarda paket aboneliği haricinde fatura bedellerinin bulunduğu, işbu bedellerin davacı tarafça ücretli abonelik gerektiren sitelere üye olunması ile birlikte davalı şirket tarafındın faturalara yansıtılmış olduğu, dosya kapsamına sunulmuş bilgi ve belgeler kapsamında söz konusu ücretli üyelik işlemlerinin davacı tarafın onayı dışında gerçekleştiğini gösterir herhangi bir işlem veya kaydın bulunmadığı, davalı şirketçe davacının aboneliğinde bulunan 0549 259 45 69 numaralı hatta ilişkin olarak düzenlenmiş olan dava konusu faturaların ayrıntılı dökümlerinin de dosyaya sunulmuş olduğu ve bu dökümlerde davacı tarafın söz konusu ücretli abonelik gerektiren sitelerde indirdiği tespit edilen veriler de dikkate alındığında; dava konusu edilmiş faturaların Elektronik Haberleşme Sektörüne İlişkin Tüketici Hakları Yönetmeliği'nin Abonelik sözleşmelerinin kuruluşu ve içeriği, Abonelik sözleşmelerinin uygulanması, Tarife ve kampanyalar, Katma değerli elektronik haberleşme hizmetleri, Faturalarda bulunması zorunlu hususlar başlıklı maddelerine aykırı herhangi bir unsur taşımadığı takdir ve sonucuna varılmıştır. Bu nedenle davacı tarafın davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-492 Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90 TL red karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 31,40 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 4,50 TL karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesaplanan 2.180,06 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiyenin karar kesinleştikten sonra ve talep halinde talep edene iadesine,
Dair davacı şirket yetkilisinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olarak karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 26/03/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır