T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/761 Esas
KARAR NO: 2019/973
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/08/2017
KARAR TARİHİ: 24/10/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı asil dava dilekçesinde ÖZETLE; davalının akrabası olduğunu, 30 yıldır konfeksiyon atölyesi işlettiğini, davalının babası .... ile ticari iş yaptığını, kendisiyle alacak verecek hesaplarına girdiğini, kendisine 37.000 USD'lik senet verdiğini, bu senette davalının kardeşi olan ve muris ....'in oğlu olan ....'inde borçlu olarak imzası olduğunu, ....'in ise yanında çalıştığını, Muris .... vefat etmeden önce kendisine olan bütün borcunu ödediğini, bu hususta bizzat ....'in bilgisi ve görgüsünün olduğunu, hem kendisinin hemde ....'in bu senede ilişkin olarak hiçbir borcu kalmadığını, davalı ...'in bu senedi bir şekilde ele geçirip adına icra takibi başlattığını, bu senet 37.000-USD'lik senet iken senet üzerinde tahrifat yapılarak 137.000-USD'lik senet haline getirdiğini, bu nedenle menfi tespit davamın kabul edilerek öncelikle Bakırköy .... İcra Dairesinin ..... esas sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibinin ve satış işleminin durdurulmasını, davalı taraftan % 20 icra inkar tazminatı ödemesine, ayrıca yargılama giderlerinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE;
... ve .... aleyhine, müvekkili adına ikame edilen Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .... E. sayılı icra takibi ile alacak borç ilişkisinin bağlandığı senette belirtilen 137.000 USD tutarındaki asıl alacağın ve ferilerinin tahsilinin amaçlandığını, talep edilen alacağın, ... ile müvekkilin ailesinin 2003 yılından itibaren ticari faaliyetini ortak bir şekilde yürüttükleri tekstil işlerinden kaynaklandığını, ticari faaliyetin yürütümü aşamasında para giriş çıkışlarını müvekkilinin gerçekleştirdiğini bu aşamada ... de yapılan işlerin karşılığı olan alacakları toplama faaliyetini gerçekleştirdiğini,
2014 yılında .... Tekstil olarak ticari faaliyet gerçekleştirilirken; .... firması ile, belirtilen firmadan uzun vadeli çekler alınıp karşılığında edim ifa edildiğini, Bu çeklerin günü gelmeden önce müvekkili ve beraber işi yürüttüğü kişiler, eş dost akrabadan borç para alarak işletmedeki faaliyetlerini sürdürdüklerini, .... firmasının vermiş olduğu çeklerin karşılıksız çıkmasından evvel işlerin sirkülasyonunu devam ettirebilmek adına müvekkilinin, toparladığı paraları, USD' ye çevrilmiş hali ile ... ve ....' den senet alarak güvence altına aldığını, Aynı şekilde ...' in abisi ... de abisinden almış olduğu borç paranın USD cinsine çevrilmiş hali ile ... ve ....' den senet alarak güvence altına aldığını, Çeklerin karşılıksız çıkması sebebi ile belirtilen senet ... tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğü' nün .... E. sayılı dosyası ile takibe konularak tahsil edildiğini,
Davacının Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesi .... E. sayılı dosyası ile ikame ettiği imzaya itiraz konulu dava dosyasındaki dava dilekçesi incelendiğinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğü' nün .... E. sayılı dosyası ile talep edilen miktarlar ile ilgili anlaşılmaz bir şekilde fahiş miktarda hatalı bilgiler aksettirildiğini, ....'in takibe itiraz etmediğini ve hakkında ikame edilen takip işbu hali ile kesinleşmiş iken, müvekkilinin alacağının sürüncemede bırakılması amacı ile 02/12/2016 tarihinde belirtilen mahkemede işbu dava ikame edilerek takibin kesinleşmesi engellenmiş ve müvekkilinin zarara uğratılıp bir kez daha mağdur edildiğini,
Davacı ...’in belirtilen mahkemede ikame ettiği davada senetteki imzaların kendisine ait olmadığına ilişkin iddiasının bulunduğunu, huzurdoaki davada ise senet borcunu ....’ e ödediğine ilişkin iddilarının bulunduğunu, ancak imzaların ...' e ait olduğunun ortaya çıkması akabinde hükmolunacak icra inkar tazminatı ve para cezasının yüklü miktarlarda olacak olması sebebi ile işbu durumu önlemek amacı ile tarafınca ikame edilen davadan feragat edildiğini, taraflar arasında uzlaşmanın söz konusu olmadığını, Zira yine işbu belirtilen Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesi ..... E. sayılı davada haklılığımızın ortaya çıkması için bilirkişi raporu alınmasını talep etmekte bulunduklarını, Senet bedelinin rakam ile belirtilen kısmı ile oynandığı iddiası tamamen soyut ve karalamadan olduğunu, huzurdaki menfi tespit davasında davacı yan, borçlanma iradesinin mevcut olduğunu ve 37.000 USD bedeli ödediğini iddia ettiğini, davacı yanın iddia ettiği hususları kesin delil niteliğindeki yazılı belgelerle ispat etmesi gerektiğini, Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesi .... E. sayılı dosya incelendiğinde ve bilirkişi incelemesi sonucunda sonradan eklenen bir rakamın olmadığının anlaşılacağını belirterek davanın esastan reddini, %20' den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmolunmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Bakırköy ... İcra Dairesi'nin .... İcra dosyası, Bakırköy ... Hukuk Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyası, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ..... soruşturma sayılı dosyası, Garanti Bankası yazı cevabı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, bonoda tahrifat yapıldığı iddiası ile tahrif edilen kısım için borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin menfi tespit davasıdır. (İ.İ.K 72)
Davalı tarafça dava konusu bonoya ilişkin olarak Bakırköy .... İcra Müdürlüğü..... E. sayılı icra takibi ile alacak borç ilişkisinin bağlandığı senette belirtilen 137.000 USD tutarındaki asıl alacağın ve ferilerinin tahsilini talep ettiği ve davacı tarafça Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesi .... E. sayılı dosyası üzerinden kambiyo takibine itiraz edildiği ancak feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Senet üzerindeki tahrifata ilişkin olarak şikayet üzerine Bakırköy CBS ...... soruşturma dosyası üzerinden soruşturma yapıldığı ve sahteliğe ilişkin yeterli şüphe bulunmaması sebebiyle takipsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda davacı taraf takibe konu bononun 37.000-USD'lik senet iken senet üzerinde tahrifat yapılarak 137.000-USD'lik senet haline getirdiğini, senetteki "1" rakamının ve "yüz" yazısının sonradan ilave edildiğinden bahisle borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, davalı tarafın ise tahrifat iddiasını kabul etmediği ve davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce tahrifat iddiasına ilişkin olarak bono üzerinde teknik bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 13.02.2019 tarihli raporda kesin bir kanaate varılamaması üzerine itirazlar da gözönünde bulundurularak 3'lü grafolog bilirkişiden rapor alınmış ve 30.07.2019 tarihli heyet raporu ile senette yer alan "1" rakamının ve "yüz" yazısının sonradan ilave edildiği tespit edilmiş ve mahkememizce çıplak gözle yapılan tespitte de aynı kanaate varılması sebebiyle bu rapordaki tespitler hükme esas alınmıştır. Bu sebeple takip konusu bono üzerinde yazı ve rakamla gösterilen bedel kısmından rakam kısmının 37.000 USD olarak düzenlenmişken başına 1 ilave edilmek suretiyle 137.000 USD olarak tahrif edildiği, senet üzerinde bedele ilişkin yazı ile yazılan kısma da aynı şekilde sonradan "yüz" ibaresinin yazıldığı, sonradan yazılan bu ibareler üzerinde borçlunun kabul ettiği bir paraf imzasının da bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu açıklamalar ışığında davacıların tahrifat iddiasının kabulü ile davacı tarafın Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasındaki takip konusu bononun 100.000,00.-USD'lik kısmından borçlu olmadığının tespiti ile takibin 37.000,00.-USD asıl alacak üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir. Davalı alacaklı, senet metninden açıkça anlaşılabilecek bu duruma rağmen davacı borçlu aleyhine tahrifat yapılmış hali ile takip yapmakta ağır kusurlu olduğundan davacı borçlu lehine, takibin iptal edilen asıl alacak kısmı olan 100.000 USD üzerinden kötüniyet tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Davacı tarafın Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasındaki takip konusu bononun 100.000,00.-USD'lik kısmından borçlu olmadığının tespiti ile takibin 37.000,00.-USD asıl alacak üzerinden DEVAMINA;
2-Davacı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin kabulü ile, takibin iptal edilen 100.000 USD'lik kısmının takip tarihindeki TL kur karşılığının (3,41 TL) %20 si oranına tekabül eden 68.200,00 TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.618,67-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 85,39-TL peşin harç ile 8,299,15TL tamamlama harcın mahsubu ile eksik kalan 234,13-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL başvurma harcı ile 85,39-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 150,00-TL posta gideri ve 2.200,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.350,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 705,00-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 26.410,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 12.843,60-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/10/2019
Başkan ...
¸E-imzalı
Üye ...
¸E-imzalı
Üye ...
¸E-imzalı
Katip ...
¸E-imzalı