T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/771 Esas
KARAR NO: 2018/442
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/08/2017
KARAR TARİHİ: 02/04/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 27/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalının ile müvekkilerine arasındaki cari hesap ilişkisinden dolayı borcu olduğunu, davalının borcunu ödemediğini ve açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı tarafından cevap sunulmamıştır.
DELİLLER
Küçükçekmece ....İcra Dairesinin .... esas sayılı dosya sureti ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ....t Ltd. Şti. tarafından borçlu .... A.Ş.'ne yönelik 14.771,36 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Uyuşmazlık, dtaraflar arasındaki ticari satım dolayısıyla cari hesap alacağına ilişkin başlatılan takibe itirazın iptali süresinde teslim, cezai şartın davacıya yansıtılıp yansıtılmayacağı noktasındadır. Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü adına bilirkişi marifeti ile tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapıldığı ,buna göre her iki tarafın kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olması nedeni ile lehlerine delil niteliğinde olduğu tespit edilmiştir. Davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibari ile davalıdan 10.528,46 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre ise takip tarihi itibari ile davacıdan 3.255,12 TL alacaklı olduğu, dolayısıyla taraflar arasındaki cari hesap farkının 13.783,58 TL olduğu ve bu farkın davalı tarafından düzenlenmiş olan 29/03/2013 tarih ve .... sıra nolu nakliye gideri ve üretim gecikmeleri bedeli açıklamalı 13.783,58 TL tutarındaki faturadan kaynaklı olduğu, bu faturanın davacı kayıtlarında yer almadığı tespit edilmiştir. Söz konusu farklılığa sebep olan faturanın dava dışı .... şirketi tarafından davalıya kesilmiş olduğu anlaşılan 21/10/2011 tarihli 22.500 euro bedelli faturaya istinaden davalı tarafından davacıya düzenlendiği anlaşılmıştır. Davalı taraf gerek itiraz dilekçesinde ve gerekse duruşmadaki beyanında davacı tarafın fason işçilik hizmetini geç yapmasından dolayı dava dışı şirket tarafından geç teslimden dolayı cezai şarta mahkum olduğunu ve ödemiş olduğu cezai şartın bir kısmını geç teslimden dolayı davacıya söz konusu faturayla yansıttığını ileri sürmüştür.
Davalı taraf ile davacı arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı ancak aralarındaki ilişkinin eser sözleşmesi mahiyetinde olduğu, kural olarak işin sözleşmeye uygun olarak ve zamanında yapıldığı iddiasının yüklenici olan davacı tarafça ispatının gerektiği, ancak davacı tarafından düzenlenen faturanın davalının kayıtlarına itirazsız olarak alınması ile karine olarak davacının işi zamanında ve sözleşmeye uygun olarak yerine getirdiği kabul edilir. Bu aşamadan sonra işin geç teslim hususunu ispatının davalı tarafa geçtiği ve davalı tarafın somut olayda işlerin geç teslimine ilişkin olarak ihtarname ve benzeri yazılı bir belge dosyaya sunamadığı dolayısıyla bu hususun ispatlayamadığı, ayrıca davacı ile davalı arasında geç teslim halinde cezai şarta ilişkin yazılı bir sözleşmeninde bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı tarafından teslimden itibaren 1,5 yıl sonra düzenlenen ihtilaf konusu faturanın ispata muhtaç olduğu, geç teslim hususunun davacıdan kaynaklandığı hususunun davalı tarafından ispat edilemediği anlaşıldığından davalı tarafça düzenlenen ihtilaf konusu yansıtma faturası değerlendirme dışı bırakılmıştır.
Bu açıklamalar ışığında her iki tarafın kayıtları ilede anlaşıldığı üzere davacı tarafın takip tarihi itibari ile davalıdan 10.528,46 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davalı aleyhine yapılan takibin asıl alacak üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir.
Davalı tarafın işlenmiş faize itirazının ise yerinde olduğu zira takip öncesi davalı tarafın temerrüde düşürüldüğüne ilişkin davacı tarafın dosyaya bilgi ve belge sunmadığı, borcun talep edilebilirliği ile temerrüdünün farklı şeyler olduğu faiz talebinin temerrüt ile söz konusu olacağı anlaşılmakla işlenmiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Bu açıklamalar ışığında davanın kısmen kabulüne, haksız itiraz nedeni ile İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE
Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile asıl alacak miktarı olan 10.528,46 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinde itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
İşlenmiş faize ilişkin talebin reddine
2-asıl alacağın likit olması nedeniyle asıl alacak üzerinden hesaplanan 2.105,69 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 719,20-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 252,26.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 466,94.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ve 252,26.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 64,00.-TL posta gideri ve 1.000,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.064,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 758,38.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davalı taraf kendisine vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine
7-Davacı tarafından ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
02/04/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır