T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/773 Esas
KARAR NO: 2018/820
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/08/2017
KARAR TARİHİ: 10/09/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 21/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkileri ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, davalıya mermer satıldığını, davalının borcunu ödemediğini açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; yetki ve görev itirazları olduğunu, davacı tarafından satılan malın ayıplı olduğunu belirterek davanın reddini kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretini davacıya tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER
Büyükçekmece .....İcra Dairesinin ...... sayılı dosyası sureti, Akçaabat ..... .Asliye Hukuk Mahkemesinin ...... D.İş sayılı dosyası sureti, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Büyükçekmece ......İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... tarafından borçlu ....Sanayi Petrol ürünleri İnş. Taah. Limited şirketine yönelik 205.713,29 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Dava konusunun, davacının cari hesap alacağının tahsili için yürüttüğü icra takibine yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, cari hesabın konusu mermer satımına ilişkin olduğu, davacı tarafın mermer satımından kaynaklı cari hesap alacağını talep ettiği, davalı tarafın ise satılan mermerlerin ayıplı olduğunu, bu nedenle borcunun olmadığını savunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü adına, taraf delillerinin toplandığı ve bilirkişi marifeti ile inceleme yapıldığı; buna göre davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 205.713,29 TL alacaklı olduğu, Davalının ticari defterlerine göre; takip tarihiitibariyle davalının davacıya 203.412,84 TL borçlu olduğu, taraf ticari defterlerindeki cari hesap farkının (205.713,29 TL -203.412,84 TL) 2.300,45 TL olduğu, davacının 2017 yılı devrinin 2.300,45 TL tutarındaki kısmı ispata muhtaç bırakılarak, taraf ticari defterlerinin davalının davacıya 203.412,84 TL borçlu olduğu hususunda mutabık olduğu tespit edilmiştir.
Davalı tarafın ürünlerin ayıplı olduğuna ilişkin savunmasına ilişkin yapılan değerlendirmede; somut olayda davalı tarafın Akçaabat ...... .Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığı ile bilirkişi incelemesi yaptırdığı, buna göre cari hesap ilişkisi kapsamında alınan ürünlerin değerlendirilmesi neticesinde davalının zararını tespit edildiği ve davalınında savunmasını bu rapora dayandırdığı anlaşılmıştır. Ancak bu raporun denetime açık olmaması nedeni ile mahkememizce alanında uzman jeoloji mühendisi aracılığı ile değerlendirme yapılmış ve bu bilirkişinin 14.05.2018 tarihinde raporda belirttiği tespit ve görüşlere itibar edilmiştir. Buna göre; somut olayda mermer bloklarının yerinde beğenilerek seçilip davalı trafından işaretlendiği, daha sonra nakliyesi yapılarak mermer fabrikasına indirildikten sonra, artık satıcı ocak sahibi firma sattığı malın mesuliyetini kabul etmeyeceği, zira mal ocaktan satın alındığı ve çıktığı, mermer blokların kesimi sırasında sonradan ayıplı mal ortaya çıktı iddiasının kabul edilemeyeceği, çünkü, satın alan davalı firmanın 545,55 m3 "...... 2. Sınıf gri" cinsi mermer blokları yerinde inceleyerek ve her bir mermer bloku işaretleyerek ocaktan satın almış ve nakliyesini kendisi yapmıştır. Ayrıca, 545,55 m3 mermer blokların tamamının ayıplı olduğunu iddia eden davalı firmanın profesyonel bir firma olduğu, dolayısı ile herhangi bir mermer blokta çatlak, kırık veya her hangi bir ayıp olup olmadığını anlayabilecek kapasitede oldukları, aksi duruma davalı tarafın katlanması gereceği takdir ve sonucuna varılarak davalı tarafın ayıp iddia ve savunmasına itibar edilmemiştir.
Netice olarak her iki tarafın birbirini doğrulayan kayıtları uyarınca davacının davalıdan 203.412,84 TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden takibin devamına ve İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
Büyükçekmece .....İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, 203.412,84 TL asıl alacak üzerinden takip talebinde belirtilen faiz oranları üzerinden takibin devamına
Fazlaya liişkin talebin REDDİNE
2-Alacağın likit olması ve itirazın haksız olması nedeni ile asıl alalcak üzerinden hesaplanan 40.682,56 TL 'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 13.895,13.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 2.484,50.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 1.028,57.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 10.382,06.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ile 2.484,50.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 78,50.-TL posta gideri ve 1.200,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.278,50.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.264,20.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 18.154,77.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
. 10/09/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır