T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/781 Esas
KARAR NO: 2021/278
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 25/08/2017
KARAR TARİHİ: 19/03/2021
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 6. ATM 2018/1208 E. SAYILI DOSYA
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/12/2018
KARAR TARİHİ: 27/01/2020
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 3. ATM 2017/930 ESAS SAYILI DOSYA
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/10/2017
KARAR TARİHİ: 11/05/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı ... nin müvekkili Bakırköy Yeşilyurt şantiyesinde yapılacak ..... sistem aleminyum pencere ve cam işleri ile kompak laminat cephe kaplama, serimak cephe kaplama, balkon camlı korkulu, otomatik motorlu panjur ve kompozit panel kaplama işlerinin şivreen tarafından onaylanan sistemlere uygun olarak imalatı, nakliyesi ve montaj için teklif verdiği, diğer davalı ... 'in davalı ... nin ortağı olduğu, görüşmeler sırasında müvekkili gösterili bina ve ofisinde ağırladığı ...... ünvanlı ana tedarikçi firmanın imalat için gerekli olan malları hazıraldığı bu malları derhal alması gerektiğin belirttiği, ...... markasının hem alınması gereken malzemeye zam yapacağının hem de döviz fiyatlarının değişeceği için fiyatın güncellenmesi gerekeceği aynı fiyata daha sonra işi malzeme fiyat değişikliği nedeni ile yapamayacağınını fyiat farkı talep edeceklerini belirttiğnii, bu nedenle yanında getirdiği sözleşmenin hemen imzalanarak kendisine anlaşıllan vadelerde çek verilmesini bu çekleri mal siparişi için ...... ya çalışanı ile hemen göndereceğini fturalranı sonra kesilebileceğini davacı müvekkile güvende olması için ek 3 de sunulan tarihsiz 198.000EURO değerinde ...... banka ....... şubesine ait 05/07/2017 basım tarih ...... numaralı sözleşmenin tarafı olan patronu olduğu ... şirketi çekini vereceğini vegüvence olarakda çeki şahsen cirolayacağının söylediğini, davalının hilesi nedeni ile güven duyan müvekkili aldanarak tek suret hazırlanan sözleşmeyi imzaladığını, ve fotokopisi sunulan tahsilat makbuzu ile şüphelinin alındığı verdiği çek bordorosunda bahsi geçen ....... bankası ....... şubesi 23/09/2016 basım tarihli ........ numaralı 31/08/2017 vadeli 135.000,00TL tutarlı ....... numaralı 30/09/2017 vadeli 135.000,00TL tutarlı ....... numaralı 31/10/2017 vadeli 135.000,00TL tutarlı ......numaralı 30/11/2017 vadeli 135.000,00TL tutarlı ...... numaralı 31/12/2017 vadeli 135.000,00TL tutarlı ....... numaralı 31/01/2018 vadeli 135.000,00TL tutarlı toplamda 810.000,00TL çekler ile birlikte davalıya teslim ettiğini, müvekkilinin faktöring şirketlerince arandığınıda ...... şirketinin arandığı ve kendilerine teslim edilemk üzere davalı .......'a muhtelif çeklerin verildiği, teslim edilen çeklerin kendilerine bayileri ....... tarafından siparişlerin ödemesi olarak verilip verilmediği sorulmuş alınan cevapta .......'ın bayi olarak sipariş vermediği bu bayii ile çekle sipariş kabul etmediklerini nakit karşılığı çalıştığını müvekkil davalının kendisine verdiği 198.000EURO bedelinde çeki ve imzalatılan sözleşmeyi gösterdiğinde çekin tarihsiz olarak alındığını, fotokopi üzerinde "elden aldım" yazısı ile kayıt altına alındığını, çek üzerinde sonradan değişiklik yapılmasının resmi evrakta sahtecilik suçu oluşturacağını arkasındaki şahsi cironun bir anlamının bulunmadığını, bu hali ile davalının borçlu olmadığı gibi ciro silsilesinin bozulduğu ve şahsen borçlanması için de çekin ön yüzüne aval vermesi gerektiği davalının aldığı iş bu çeklerin şirket namına ciro edildiğinden defter ve belgelerine kayıt etmesi gerektiği, sözleşmeyi göstererek çekler ile faktöring firmalarına başvurduğu, davalının 21/07/2017 tarihinde çekleri alarak 25/07/2017 tarihinde şirket ortaklığından ayrıldığını, 15/08/2017 tarihinde ise şirket merkezinin adresini değiştirdiği, davalı ...'in eylemine uyan 158/1.h maddesi uyarınca nitelikle dolandırıcılıktan aleyhine Bakırköy CBS suç duyurusunda bulunulacağını, diğer davalı ...... Faktöring'in de iyi niyetli olmadığı müvekkilin şantiyesine gelerek şantiye şefi ile görüştüklerini, müvekkilin aldatıldığından haber oldukları, davalının aynı hafta çeklerinin yazılmaya başlandığı, işin yapılmadığını öğrenen ....... Faktöring yetkililerini müvekkilin merkez adresine giderek yanlarında getirdikleri "işin yapılacağına dair belgeyi" müvekkile imzalatmaya çalıştıklarını davacı müvekkilin bu belgeyi imzalamadığını, davalının kendisini aldatmaya çalıştığını anlattığı, buna rağmen davalı ....... Faktöring 'in işin yapılmadığını bildiği halde ....... Bankası .......... şubesi 23/09/2016 tarih ........ numaralı 31/08/2017 tarihli 135.000,00TL çeki zilyetliğine hukuka aykırı şekilde aldığının net bir şekilde anlaşıldığını beyan ederek davalı ..... Faktöring 'in elinde bulunan çeki ne şekilde ve kimden aldığını açıklaması gerektiğini bu sebeple davalı ..... Faktöring elinde bulunan ....... bankası ........ numaralı 135.000,00TL tutarlı çekin teminat karşılığı çekin yazılmaması ve icraya konulmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, aynı çek ile ilgili olarak davacı müvekkilinin davalı ... borcu olmadığının tespitine, çekin davalı ........ den alınarak müvekkiline teslimine karar verilmesini, çek bedelinden şahsen sorumlu tutularak müvekkili dolandıran ...'in müvekkilce ödemek zorunda kalınacak çek bedelinden şahsen sorumlu tutularak ödenecek çek bedeli olan 135.000,00TL nin fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile dava tarihinden başlayarak reeskont faizi ile birlikte davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkil firma ... nin 1984 yılından itibaren Alüminyum doğrama, Alüminyum cephe giydirme ve montaj işler yaptığını, diğer davalı ...'in davalı ... nin ortağı ve çalışanı olduğu, şirket ortaklığından ayrıldıktan sonra şirket ilerine yardım ettiği, davacının iddia ve taleplerinin kötü niyetli ve asılsız olduğu, davacının müvekkil ile irtibata geçerek işlerinin yapılmasını teklif ettiği, bu nedenle davacı firmaya Haziran 2017 yılında işin yapılması için e mail ile teklif verildiği, görüşmenin şirket merkezi olan ...... İş merkezinde yapıldığı, davacı tarafı yanıltma iddialarının mesnetsiz olduğu, davalı müvekkilin ....... mümessili olduğu, görüşmeden sonra davacı yetkilisi ......'nun fiyat tekliflerini kabul ettikleri talebi üzerine 6 eşit parça çek ile toplam 810.000,00TL avans verileceğini, tahsilat makbuzu ile teminat çeki verilmesini talep ettiği, 21/07/2017 tarihinde davacı firma merkezinde kararlaştırılan 6. Adet 810.00,00TL avansı çekinin makbuz mukabili alınarak 198.000EURO bedelli teminat çekinin verildiği, görüşmenin avans çekinin alınması ve teminat çekinin verilmesi olarak gerçekleşmiş olup sözleşmeye zorlama gibi bir durumun olmadığ,ı davacı tarafa gönderilen sözleşmenin eksik olduğu belirtilerek davacı tarafından imzalanmadığının belirtilerek daha sonra kendilerinin geniş kapsamı sözleşme hazırlayacaklarını bildirdikleri bu nedenle teklif olarak gönderilen sözleşmenin imzalanmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin mevcut olduğu, ancak yazılı sözleşmenin kurulamadığı, alınan avans çeklerinin müvekkil davalı şirketin işleyişi için kullanıldığı, davacı tarafın işine başlandığı, ölçülerin alınması için davacının projesini gidildiği, alüminyum dış cephe projesinin hazırlandığı ancak davacı tarafın 21/08/2017 tarihinde projeden vazgeçtiği ve iş avansı olarak verilen çeklerin iadesini talep ettiği, davacı tarafın vazgeçme isteğinin kabul edilmediği, çeklerin piyasada kullanıldığı nedeniyle fiilen mümkün olmadığı, davacının huzurdaki davasının haksız olduğu avans alınan bedel yönünden teminat da verildiğinden teminatın iade edilmeksizin çeklerin geri verilmesinin de mümkün olmadığı haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ....... A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacının davasının net olmadığından davacının dilekçesinin reddinin gerektiğini, davacının dava konusu yaptığı 31/08/2017 tarihli 135.000,00TL çekinin gününde hesabından ödendiğini, müvekkilin tabi olduğu mevzuata uygun hareket ederek çeki ödeme yerine ifa olarak diğer davalı şirketten devir aldığını, diğer davalı ....... tarafından faturaya bağlı alacağının temlikinin talebi, müvekkil şirkete 25/07/2017 günü teklif edildiği, alacağın teyidi için aynı gün davacı taraf telefondan aranarak dava konusu çekle ilgili teyit alındığı, aynı gün davacı tanığı ...... telefondan aranarak tekrar teyit alındığı, alınan teyit üzerine diğer davalı ....... 'a ön ödeme finansmanını yapıldığı, çekin ödenmesine yönelik davacı şirketten ....... e mailini bulunduğu bu nedenle de davacı şirketin bu çeklerden haberdar olduğu, herhangi bir itirazlarının veya inkar durumunun bulunmadığı, müvekkilin dava konusu çeki kabulünün davacının çeki teyit etmesi ile gerçekleştiği ve bu teyit sonucunda diğer davalı .......'a 135.000,00TL ödeme yapıldığı, müvekkilin kötü niyetli olmadığını, tüm işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı kendisine teklif edilen alacaklar yönünden tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkilin vergi dairesi BBDK tarafından sürekli denetlendiğini, beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen Bakırköy ....... Asliye ticaret mahkemesi ....... esas sayılı dosyasına davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkillerinin yapı işleri ile ilgili davalıdan teklif aldığını, davalının müvekkillerini yanıltarak daha ucuza mal tedarik edebilmesi için acil anlaşılan vadelerde çek talep ettiğini ve sözleşme imzalanması gerektiğini söylediğini ve güvence olarak tarihsiz çek vereceğini beyan ettiğini, müvekkilinin davalıya inanarak tek suret sözleşmeyi imzaladığını ve toplam 810.000 TL lik çeki davalıya verdiğini, sonradan davalıların kötü niyetli hareket ettiğinin ve müvekkilinin dolandırıldığını belirterek ....... Bankası ....... şubesinin ....... çek numaralı çekten borçlu olmadığının tespitini, müvekkilince ödenen çek bedelinin iadesini, müvekkilince ödenmek zorunda kalınacak çek bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Birleşen Bakırköy ....... Asliye ticaret mahkemesi ...... esas sayılı dosyasına Davalı ... vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; dava konusu 135.000 TL'lik çekin müşterileri olan davalı ....... tarafından kendilerine verildiğini, gerekli teyitlerin alındığını, müvekkillerinin sorumluluklarını yerine getirdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi ...... esas sayılı dosyasına davacı vekili dava dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili ile davalı- lardan ...'in sahibi olduğu ....... Yapı San. Tic. Ltd. Şti arasında müvekkili şir- ketin Yeşilyurt şantiyesinde ..... sistem alüminyum pencere ve cam işleri, kompak laminat cephe kaplama ,balkon camlı korkuluk ,otomatim motorlu panjur ve kompozit panel kaplama işlerinin davalı tarafça yapılması hususunda anlaşmaya varıldığını, davalı şirketin taahhüt ettiği işleri bu güne kadar yapmadığını, nama yazılı çeki alan ...'in de hemen şirket ortaklığından ayrılıp şirketi göstermelik bir kişiye devrettiğini, şirketin elindeki gayrimenkulleri sattığını ve adresini de- ğiştirdiğini, sözleşmeden kaynaklanan edimini ifa etmediğini, bedelsiz kalan ....... Bankası ....... Şubesi'ndeki hesaba tanımlı ........ nolu 31/12/2017 tarihli 135.000,00 TL bedelli çeki de diğer davalı durumundaki ...... şirketine temlik ettiğini , davalıların kötü niyetli olduğunu, dolandırıcılık suçundan suç duyurusunda bulunulduğunu ,buna dair soruşturmanın devam ettiğini beyanla öncelikle dava konusu çekin takibe konulmasının tedbiren önlenmesini, yargılama sonunda müvekkilinin söz konusu çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığınnı tespitin yargılama gideri ile vekalet ücretinin davaıllara yüklenmesini talep ve dava ettiği,
Birleşen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ....... esas sayılı dosyasına davalı ...... vekili dava dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle;,taraflar arasında konusu aynı, ancak başka bir çeke dayalı olarak Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ....... Esas sayılı davanın açıldığından bahisle aralarında irtibat bulunan davaların birleştirilmesini istemiş,ayrıca müvekkilinin tabi olduğu mevzuata uygun bir şekilde dava konusu çeki temlik aldıını beyanla müvekkili yönünden davanın reddini savunmuştur.
Birleşen Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi ....... esas sayılı dosyasına davalı ....... YAPI ve ...... vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle ;müvekkili ....... şirketi ile davacının akdettiği sözleşme gere- ğince, davacının şantiyesindeki dış cephe işlerinin müvekkili taarfından yapılması konusunda anlaş- tıklarını, bir miktar avans verildiğini, buna ilişkin müvekkili tarafından teminat şeklinde verildiğini, ancak işe başlandıktan sonra davacı tarafca ısrarla işin yapılmamasının istendiğini, fakat iş avansının müvekkili şirketin ticari döngüsü nedeniyle piyasaya verildiğini, fiilen iadesinin mümkün olmadığını, davacının davasının haksız olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı ve davalı arasında yapılmış olan bir dış cephe giydirilmesine ilişkin bir sözleşmenin bulunup bulunmadığı bu kapsamda verilen dava konusu çekin de bulunduğu çeklerin davacı tarafça elinde haksız olarak bulunup bulunmadığı dava konusu çekten dolayı davacının borçlu olup olmadğının belirlenmesi taraflarca yapılan anlaşma kapsamında davalının edimini yerine getirip getirmediği dava konusu çekin iade ile yükümlülük olup olmadığı dava konusu çekin iadesi varsa ne miktarıda olduğu faktorin şirkete parafinansa dava konusu itibariyle sorumlu olup olmadığı belirlenmesi olduğu görülmektedir.
EMSAL SAKARYA BAM 5 HD
DOSYA NO: 2020/81
KARAR NO: 2020/123
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı ... sahibi, davalı ....... işletmesi ise yüklenici, diğer davalı ... ise dava konusu çeki ciro yoluyla temlik alan kişidir. TBK. 470. maddesi uyarınca; eser sözleşmesi yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği bir sözleşmedir. Taraflar arasında imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde öngörülen "eser sözleşmesi" ilişkisi kurulmuş olup, yüklenicinin edimi eseri iş sahibinin amacına uygun fen ve tekniğine uygun olarak teslim etmek, iş sahibinin edimi ise iş bedelini ödemektir.
Dosya kapsamına göre; davacı ile davalı yüklenici şirket arasında eser sözleşmesi 15.7.2016 tarihli, davalılar arasındaki faktoring ilişkisi ise dayanak faturaya göre 22.1.2018 tarihlidir. Dava konusu faktoring ilişkisi ve bu ilişki çerçevesinde temlik alınan çekin 2018 tarihli olması karşısında uyuşmazlığa 13/12/2012 tarihinde yürürlüğe girmiş olan 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri kanununun uygulanması gerekmektedir. Anılan kanunun 9/2 maddesine göre "Faktoring şirketi Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilemeyen alacaklar ile Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilemeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir alamaz veya tahsilini üstlenemez. Aynı faturaya dayalı birden çok faktoring şirketine yapılan kısmi temliklerin toplam tutarı fatura tutarını aşamaz." Kanunun 9/3 maddesinde ise "Bir kambiyo senedinin ciro yoluyla faktoring şirketine devri hâlinde, kambiyo senedinden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan defileri faktoring şirketine karşı ileri süremez; meğer ki, faktoring şirketi kambiyo senedini iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun." hükmüne yer verilmiştir.
Faktoring sözleşmeleri temelinde alacağın temliki hükümlerini barındıran Borçlar Kanunundaki tip sözleşmeler arasında yer almayan ve birden fazla tip sözleşmeyi kapsamına alan atipik nitelikte karma sözleşmelerdir. Faktoring sözleşmeleri üç köşeli işlemlerdir. Faktoring işlemlerinin taraflarını alacağı temlik alan faktoring şirketi, temlik eden önceki alacaklı (faktoring şirketinin müşterisi) ve önceki alacaklıyla arasında temel hukuki ilişki bulunan borçlu olarak gösterebiliriz. Faktoring sözleşmesinin niteliği gereği kural olarak borçlu önceki alacaklısına karşı ileri sürebileceği şahsi defileri temlik alan durumundaki faktoring şirketine karşı da ileri sürebilir. (6098 sayılı TBK md. 188/1, 6361 sayılı yasanın 9/2 md.)
6361 sayılı yasanın 9/3 maddesi hükmü faktoring işleminin tarafları olan borçlu önceki alacaklı ve temlik alan faktoring şirketi dışındaki kambiyo senedinde ciro silsilesinde yer alan diğer kambiyo borçluları bakımından getirilmiş bir hükümdür. Kanunun 9/3 maddesi hükmünün faktoring işleminin tarafları arasında yer almayan kambiyo borçlularını ilgilendirdiği madde gerekçesinden de anlaşılabilmektedir. Zira gerekçenin son cümlesinde "Bu bağlamda 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun defiler başlıklı 687. maddesi ile paralellik sağlanması hedeflenmiştir." denmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 687/2 maddesinde "Alacağın temliki hükümleri saklıdır." hükmü yer almaktadır. 6361 sayılı kanunun 9/2. maddesi hükmünden hareketle faktoring sözleşmelerinde de alacağın temliki hükümleri uygulanacağından gerek 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 687/2. maddesi, gerekse 6361 sayılı kanunun 9/2 maddesi karşısında faktoring işleminin taraflarından olan kambiyo borçluları hakkında alacağın temliki hükümlerinin uygulanacağı aynı kanunun 9/3 maddesi hükmünün ise faktoring işleminin tarafı olmayan ve ciro silsilesinde yer alan diğer kambiyo borçluları bakımından uygulanabileceği anlaşılmaktadır. (Bkz. benzer yönde Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2015/1159 Esas - 2015/12752 Karar sayılı ilamı)
Bu açıklamalar karşısında davalı ...... yönünden yapılan değerlendirmede; faktoring şirketine ciro yoluyla devredilen çekte keşideci davacı (borçlu), lehtar ....... işletmesi (önceki alacaklı-davalı yüklenici), faktoring şirketi ise lehtardan çeki ciro yoluyla temlik alan son hamil durumunda olup, faktoring işleminin taraflarındandır. Hal böyle olunca somut olayda 6361 sayılı yasanın 9/3 maddesi hükmünün uygulama yeri bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla olayımızda anılan kanunun 9/2 maddesi hükmünün ve dolayısıyla 6098 sayılı TBK nın 188/1 maddesi hükmünün uygulanması gerekmektedir. Buna göre borçlu önceki alacaklısına karşı aralarındaki temel hukuki ilişkiden kaynaklanan şahsi defileri alacağı önceki alacaklıdan faktoring sözleşmesi çerçevesinde temlik alan faktoring şirketine karşı da ileri sürebilecektir. Bu duruma göre, dava konusu çek karşılığı işin yapıldığı davalı yüklenici tarafından ispatlanamadığından borçlu davacının önceki alacaklı davalı yükleniciye karşı aralarındaki temel hukuki ilişkiden kaynaklanan şahsi defileri alacağı önceki alacaklıdan (davalı yükleniciden) faktoring sözleşmesi çerçevesinde temlik alan faktoring şirketine karşı da ileri sürebileceğinden davalı ... vekilinin müvekkilinin dava konusu çeki faturasıyla beraber temlik alan iyi niyetli ciranta konumunda bulunduğuna yönelik savunması somut olaya uygun düşmemektedir. (Nitekim benzer konuda başka yer Bölge Adliye Mahkemesince bu yönde verilen karar Yargıtay 15. H.D. 2018/4502 E 2019/1893 K sayılı ilamı ile onanmıştır).
Asıl ve birleşen dosyaların yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda;
Ana dosyanın mahkememizin ....... esas sayılı dava dosyası yönünden, davacı şirket ile davalı ....... şirketi arasında eser sözleşmesi olduğu davacı tarafça davalı ....... şirketine 6 adet avans çeki verildiği, davalı yüklenici ....... şirketinin davacı şirketin yapımından vazgeçtiğini savunduğu, davalı ....... şirketinin edimlerini yerine getirmediği, ana davaya konu çekin 31.08.2017 tarihli 135.000TL bedelli çek olduğu, davalı ....... şirketinin bu çeki diğer davalı ...... şirketine faktoring işlemi ile verdiği, davalı ...... tarafından davacı şirketin arandığı çekin teyit edildiği, faktoring şirketlerine karşı şahsi defilerin ileri sürülemeyeceğinin savunulduğu, davaya konu çek bedelinin vadesinde davacı tarafça ödendiği, diğer davalı ...'in davalı ....... Limited şirketinin eski ortağı ve çalışanı olduğu, dosya kapsamında delillerin toplandığı bilirkişi raporlarının alındığı, davaya konu çekin avans çeki olduğu, davalı ....... şirketinin eser sözleşmesindeki edimlerin yerine getirilmediği, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 687/2. maddesi, 6361 sayılı kanunun 9/2 maddesi uyarınca faktoring işleminin taraflarından olan kambiyo borçluları hakkında alacağın temliki hükümlerinin uygulanacağı davacı tarafın şahsi defilerini davalı ....... şirketi ile diğer davalı ... olan ...... şirketine karşı ileri sürebileceği, faktoring şirket alacağının gerçek bir alacak niteliğinde olmadığı, menfi tespit davalarında icra tehditi altında ödeme olmadığı için menfi tespit davalarının İİK 72/8 kapsamında istirdat davasına dönüşemeyeceği, bu nedenle istirdat davasındaki hak düşürücü süre uygulanamayacağı, bu davalıların savunmalarına itibar edilmediği, davalı ...'in ise şirket borcundan dolayı doğrudan sorumluluğunun bulunmadığından asıl dosya yönünden aşağıdaki şekilde hüküm kurulduğu,
Birleşen Bakırköy ....... ATM ....... esas sayılı dosyası yönünden, iş bu davanın da asıl dava dosyası ile benzer nitelikte olduğu, davacı tarafın davalı ....... şirketi ile aralarında eser sözleşmesi olduğu, davacı tarafça davalı ....... şirketine 6 adet avans çeki verildiği davaya konu çekin bu çeklerden biri olan 31.10.2017 tarihli 135.000TL bedelli çek olduğu, davalı ... ile davalı ....... şirketi arasında faktoring işlemi bulunduğu, faktoring işlemi dayanağı olarak davalı ....... şirketinin diğer davalıya 04.07.2017 tarihli fatura verdiği, davalı ... şirketinin, davacının defilerini kendisine karşı ileri süremeyeceğini savunduğu, davaya konu çek bedelinin davacı taraftan tahsil edildiği, diğer davalı ...'in davalı ....... Limited şirketinin eski ortağı ve çalışanı olduğu, ana dosya kapsamında delillerin toplandığı bilirkişi raporlarının alındığı, davaya konu çekin avans çeki olduğu, davalı ....... şirketi tarafından sunulan faturanın davacı taraf kayıtlarında bulunmadığı, davalı tarafın bu faturayı BS bildiriminde de vergi dairesine beyan etmediği, davalı ....... şirketinin eser sözleşmesindeki edimlerin yerine getirilmediği, faktoring şirket alacağının gerçek bir alacak niteliğinde olmadığı, menfi tespit davalarında icra tehditi altında ödeme olmadığı için menfi tespit davalarının İİK 72/8 kapsamında istirdat davasına dönüşemeyeceği, bu nedenle istirdat davasındaki hak düşürücü süre uygulanamayacağı, bu davalıların savunmalarına itibar edilmediği, mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 687/2. maddesi, 6361 sayılı kanunun 9/2 maddesi uyarınca faktoring işleminin taraflarından olan kambiyo borçluları hakkında alacağın temliki hükümlerinin uygulanacağı davacı tarafın şahsi defilerini davalı ....... şirketi ile diğer davalı ... olan ...... Faktoring şirketine karşı ileri sürebileceği, bu nedenle bu davalıların savunmalarına itibar edilmediği, diğer davalı ...'in ilişkin talebin terditli bir talep olduğu da değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulduğu,
Birleşen Bakırköy ...... ATM ....... esas sayılı dosyası yönünden, iş bu davanın da asıl dava dosyası ile benzer nitelikte olduğu, davacı tarafın davalı ....... şirketi ile aralarında eser sözleşmesi olduğu, davacı tarafça davalı ....... şirketine 6 adet avans çeki verildiği davaya konu çekin bu çeklerden biri olan 31.12.2017 tarihli 135.000TL bedelli çek olduğu, davalı ...... Faktoring A.Ş. İle davalı ....... şirketi arasında faktoring işlemi bulunduğu, faktoring işlemi dayanağı olarak davalı ....... şirketinin diğer davalıya 19.07.2017 tarihli fatura verdiği, davalı ... şirketinin, davacının defilerini kendisine karşı ileri süremeyeceğini, çeke ilişkin teyit alındığını savunduğu, davaya konu çek bedelinin davacı taraftan tahsil edilmediği, diğer davalı ...'in davalı ....... Limited şirketinin eski ortağı ve çalışanı olduğu, ana dosya kapsamında delillerin toplandığı bilirkişi raporlarının alındığı, davaya konu çekin avans çeki olduğu, davalı ....... şirketi tarafından sunulan faturanın davacı taraf kayıtlarında bulunmadığı, davalı tarafın bu faturayı BS bildiriminde de vergi dairesine beyan etmediği, faktoring şirket alacağının gerçek bir alacak niteliğinde olmadığı, davalı ....... şirketinin eser sözleşmesindeki edimlerin yerine getirilmediği, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 687/2. maddesi, 6361 sayılı kanunun 9/2 maddesi uyarınca faktoring işleminin taraflarından olan kambiyo borçluları hakkında alacağın temliki hükümlerinin uygulanacağı davacı tarafın şahsi defilerini davalı ....... şirketi ile diğer davalı ... olan ...... Faktoring A.Ş. şirketine karşı ileri sürebileceği, diğer davalı ...'in ilişkin talebin terditli bir talep olduğu da değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulduğu,
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Mahkememizin ....... esas sayılı dosyası yönünden ;
1-Davacının menfi tespit talebinin kabulü ile, ....... Bankası ....... Şubesi 23.09.2016 basım tarihli ........ numaralı 31.08.2017 vadeli 135.000TL bedelli çekten dolayı davalı ....... Yapı Sanayi ve Tic. Ltd. Şti’ye borcu olmadığın TESPİTİNE,
2-Davaya konu ....... Bankası ....... Şubesi 23.09.2016 basım tarihli ........ numaralı 31.08.2017 vadeli 135.000TL bedelli çek bedelinin yargılama sırasında tahsil edildiği bu nedenle davacının ödenen bedelin iadesine ilişkin isteminin kabulü ile, çek bedelinin, tahsil tarihi olan 5.09.2017 tarihinden itibaren avans faizini geçmemek kaydıyla işleyecek reskont faiziyle birlikte davalı ....... Faktoring A.Ş. ve davalı ....... Yapı Sanayi ve Tic. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine
3-Davacının, davalı ...’e ilişkin talebinin pasif husumet eksikliğinden REDDİNE
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 9.221,85.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 2.305,47TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 6.916,38.-TL karar harcının davalılar ... ve ...... Faktoring A.Ş.den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ve 2.305,47.-TL peşin harcın davalılar ... ve ....... Faktoring A.Ş.den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 22.261,05.-TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...... Faktoring A.Ş.den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalılar tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 16.775,00.-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ..... Faktoring A.Ş.den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davalı ...... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ......'e verilmesine,
10-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
B) Birleşen Bakırköy ....... ATM ....... Esas ....... Karar sayılı dosya yönünden;
1-Davacının menfi tespit talebinin kabulü ile, ....... Bankası ....... Şubesi 23.09.2016 basım tarihli ....... numaralı 31.10.2017 vadeli 135.000TL bedelli çekten dolayı davalı ....... Yapı Sanayi ve Tic. Ltd. Şti’ye borcu olmadığın TESPİTİNE,
2- ....... Bankası ....... Şubesi 23.09.2016 basım tarihli ....... numaralı 31.10.2017 vadeli 135.000TL bedelli çekin, tahsil edildiği 31.10.2017 tarihten itibaren avans faizini geçmemek kaydıyla işleyecek reskont faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine
3-Davacının, davalı ...’e ilişkin talebinin terditli bir talep olduğu önceki talep hakkında hüküm kurulması nedeniyle iş bu davalı yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 9.221,85.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 2.305,47TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 6.916,38.-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 2.305,47.-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 16.775,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
C) Birleşen Bakırköy ....... ATM ....... Esas ...... Karar sayılı dosya yönünden;
1-Davacının menfi tespit talebinin kabulü ile, ....... Bankası ....... Şubesi 23.09.2016 basım tarihli ...... numaralı 31.12.2017 vadeli 135.000TL bedelli çekten dolayı davalı ....... Yapı Sanayi ve Tic. Ltd. Şti’ye borcu olmadığın TESPİTİNE
2- ....... Bankası ....... Şubesi 23.09.2016 basım tarihli ...... numaralı 31.12.2017 vadeli 135.000TL bedelli çekin, davalı ...... Faktoring A.Ş.’den alınarak davacıya iadesine,
3- Davacının, davalı ...’e ilişkin talebinin terditli bir talep olduğu ilk talep hakkında hüküm kurulması nedeniyle iş bu davalı yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 9.221,85.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 2.305,47TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 6.916,38.-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ve 2.305,47.-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 16.775,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı ... vekili, ...... vekilinin, ...... Factoring vekilinin yüzlerine karşı ....... Factoring vekilinin ve davalılar ... ile ...... Yapı San. Şirketi vekillerinin yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/03/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır