T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/790 Esas
KARAR NO: 2018/1008
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/09/2017
KARAR TARİHİ: 24/10/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 23/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 06/09/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin yurt dışından transit amaçlı eşyaları geçici depolama yeri olan .... Ardiye deposuna getirdiğini, transit işlemleri için özellikle 12 saatlik süreleri genel anlamda müvekkilinin aşmadığını, Gümrükler Genel Müdürlüğünün 2017/10 sayılı genelgesine istinaden 12 saatlik geçici depolamaya giriş ve çıkış sürecinin aşılmaması durumunda ardiye hizmetinden genelgeye istinaden muaf olması gerektiğini, ilk 12 saatlik süreyi takip eden 12 saatlik süre içinde eşyanın alıcısına teslim edilmesi halinde en fazla 200 TL ardiye ücretinin talep edilebileceğini, müvekkili şirketin söz konusu emtiaları teslim alabilmek için fatura bedellerini ödemek zorunda kaldığını, müvekkili şirketçe keşide edilen ihtarname ile ardiye bedellerinin iadesi talep edilmiş ise de herhangi bir sonuç alınamadığını, bu itibarla dava ve talep hakları saklı kalarak haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen 11.631,52.-TL'nin faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı vekilinin dilekçesinde iddia olunan hususların hiçbirinde delil bulunmadığını, Danıştay ... Dairesinde görülen ....Esas sayılı yürütmenin durdurulması davası açıldığını, bekletici mesele yapılmasını talep ettiğini, eşyalara ait geçici depolamada 24 saatten daha fazla muhafaza edildiğini, 24 saati aşan süreler için düzenlenen ardiye faturalarının genelgeye aykırılığından söz edilemeyeceğini, hiyerarşik yapıya bakıldığında kanun ile tanınmış bir hakkın genelgeyle kaldırılmasının mümkün olamayacağını, kaldı ki genelgenin anayasaya ve kanunlara aykırı olduğunu, düzenlenen ardiye faturalarının kanunlara uygun olarak tanzim edildiğini, davacının haksız ve hukuksal dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Beşiktaş .... Noterliğinden ihtarname, Esenboğa Gümrük Müdürlüğünden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.
Dosya gümrük bilirkişisine tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Esenboğa Gümrük Müdürlüğünün yazısına istinaden eşyalara ait giriş çıkış evrakları incelendiğinde 6 adet faturanın ( 2.157,04.-TL ) 24 saati aşması sebebiyle davalı lehe uygulamasının geçerli olacağı, kalan 20 adet faturanın ise ( 9.474,48.-TL ) davacı lehine olan hükümlerinin uygulanması gerektiği rapor edilmiştir.
Taraflarca rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuş, dosya ek rapor tanzimi için bilirkişiye gönderilmiş, bilirkişi tarafından ek rapor tanzim edilerek mahkememizce irdelenmiştir.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle Davacı şirketin yurt dışından transit amaçlı eşyaları geçici depolama yeri olan MNG Ardiye deposuna getirdiğini, Gümrükler Genel Müdürlüğünün ... sayılı genelgesine istinaden 12 saatlik geçici depolamaya giriş ve çıkış sürecinin aşılmaması durumunda ardiye hizmetinden genelgeye istinaden muaf olması gerektiğini belirterek fazla tahsil edilen bedelin iadesini talep edildiği görülmektedir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde eşyalara ait geçici depolamada 24 saatten daha fazla muhafaza edildiğini, 24 saati aşan süreler için düzenlenen ardiye faturalarının genelgeye aykırılığından söz edilemeyeceğini, belirterek davanın reddini talep edildiği görülmektedir.
Davacı taraf davalı tarafın kendilerinden mevzuata aykırı olarak ücret talep ettiklerini belirterek ödenen fazla bedelin tahsilini talep ettikleri görülmektedir.
Tarafların sunmuş oldukları tüm deliller toplanmış, Gümrük müdürlüğünden ilgili kayıt belge ve evraklar celp edilerek dosyaya konulmuştur.
Celp edilen belge ve evraklar ve tarafların sunmuş oldukları deliler ile birlikte dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz tarafından denetime elverişli rapor sunulmuş olduğundan mahkememizce kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle celp edilen belge evraklar ve bilirkişi raporu itibariyle, davacı taraf davalıya ait antropoyu kullandığı, davalı tarafından düzenlenen kullanım bedeline ilişkin düzenlenen faturayı davacı tarafından ödenmiştir. Gümrük müdürlüğünden alınan cevabi yazı ve bu yazı doğrultusunda alınan bilirkişi raporu itibariyle antropoda 12 saat'e kalma transit kalma süresinde antreponun bedel talep etmemesi gerekirken davalı tarafından düzenlenen fatura itibariyle alınan bilirkişi raporu itibariyle 9.474,48 TL fazla para tahsil ettiği anlaşıldığından bu bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
Davacının davasının 9.474,48.-TL'lik kısmının KABULÜ ile, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacının davasının 2.157,04.-TL'lik kısmının REDDİNE,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 647,20.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 198,64.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 448,56.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ile 198,64.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 202,70.-TL posta gideri ve 600,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 802,70.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 650,19.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 4,20.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 0,80.-TL'sının davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.157,04.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/10/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*