T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/8 Esas
KARAR NO: 2021/973
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/01/2017
KARAR TARİHİ: 28/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 04.01.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı sigorta arasında yangın, terör, hırsızlık vb. zararlar ve ek teminatlarını da kapsayan ...... Numaralı “işyerim Paket Poliçesi” akdedildiği, müvekkile ait İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, ..... Mahallesi ...... sokak no:50/A adresinde ....... isimli işyerinde 13/10/2016 ve 19/10/2016 tarihlerinde 2 adet maddi hasarlı yangın meydana geldiği, yangın neticesinde oluşan maddi zararın uzman mütalaası ve bilirkişi incelemesi neticesinde belirlendiği ancak davalı sigorta tarafından haksız olarak ödenmediği nedenleri ile; fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla sigorta poliçe bedeli olan 1.000.000TL'nin davalıdan faizi ile birlikte tahsili ve müvekkile ödenmesi, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılması talep edilmiştir.
Davalı Vekilinin 19/04/2017 tarihli cevap dilekçesine özetle; Davaya konu yangın olayına ilişkin tüm bilgi ve belgeler, yangının haksız sigorta tazminatı almak amacıyla davacı şirketin yetkililerinin de aralarında bulunduğu kişi/kişilerce kasten organize edilerek çıkartıldığını ortaya koyduğundan, davacı tarafından davaya ilişkin delil ve belgelerin tarafımıza gönderilmesine kadar davaya karşı cevap ve delil sunma hakların saklı tutulmasına, yargılamaya konu yangın olaylarının İstanbul Organize Şube Müdürlüğü, Terörle Mücadele Şube Müdürlüğü ve Asayiş Şube Müdürlüğü ekipleri tarafından derinlemesine soruşturma yapıldığı bilgisi alındığından bu soruşturma sonucunun Mahkemece bekletici mesele yapılmasına, yangın olayı sigortalı tarafından kasten çıkartıldığından dolayı TTK ve Sigorta Genel ve Özel Şartları gereği müvekkil sigorta şirketinin tazminat ödeme mükellefiyeti bulunmadığından haksız ve hukuka aykırı şekilde açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER:
Bakırköy ...... Ağır Ceza Mahkemesinin ..... Esas, .... Karar sayılı dosya sureti, Bakırköy CBS'nin ...... Soruşturma, ...... Esas sayılı dosyası, Büyükçekmece CBS Zamanaşımı Bürosu'nun ..... CBS sayılı dosyası, ..... Sigorta yazı cevabı, Büyükçekmece ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin ....... Değişik İş sayılı dosyası, Büyükçekmece CBS'nin ...... Soruşturma sayılı dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sigortalının sigorta şirketine karşı sigorta poliçesine dayanarak açtığı hasar bedelinin tazmini talebine ilişkindir.
Taraflar arasında 03/08/2016-03/08/2017 dönemine ilişkin yangın, terör, hırsızlık vb. zararlar ve ek teminatlarını da kapsayan ...... Numaralı “işyerim Paket Poliçesi” başlıklı, ...... Restaurant yerinin emtia 50.000,00 TL Dekorasyon 350.000,00 TL ve
Makine Tesisatı 100.000,00 TL olarak sigorta poliçesi imzalandığı, sigortalının teminat altına alınan İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, ...... Mahallesi ..... sokak no: ..... adresinde ....... isimli işyerinde 13/10/2016 ve 19/10/2016 tarihlerinde 2 adet maddi hasarlı yangın meydana geldiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Somut olayda davacı hasar bedelinin davalı sigorta şirketince haksız yere ödenmediğini iddia etmekte, davalı ise yangının şirketin diğer ortağı tarafından kasten çıkartılması nedeniyle tazminat talep edilemeyeceğini ileri sürmektedir. Dolayısıyla taraflar arasındaki uyuşmazlık, yangının kasıtlı olarak şirket ortağınca kasten çıkarılıp çıkarılmadığı, kasıt ortaya konulamıyorsa tazminatın miktarı hususlarında toplanmaktadır.
T.T.K' da Yangın sigortası ayrıca düzenlenmemiş olup bir mal sigortası türü olduğundan sigortacı tarafından sadece sigorta ettirenin değil, sigortadan faydalanın kimsenin, yahut eylemlerinden hukuken sorumlu oldukları kimselerin, kusurlu davranışlarından kaynaklanan ve sigortalı işyerinde meydana gelen hasar ve ziyanın ilgili poliçe koşulları çerçevesinde karşılanması esastır. TTK.'nun 1429. maddesi uyarınca; '' Sigortacı, aksine sözleşme yoksa, sigorta ettirenin, sigortalının, lehtarın ve bunların hukuken fiillerinden sorumlu bulundukları kişilerin ihmallerinden kaynaklanan zararları tazmin ile yükümlüdür. Sigorta ettiren, sigortalı ve tazminat ödenmesini sağlamak amacıyla bunların hukuken fiillerinden sorumlu oldukları kişiler, rizikonun gerçekleşmesine kasten sebep oldukları takdirde, sigortacı tazminat borcundan kurtulur ve aldığı primleri geri vermez.'' hükmünü havidir. Davalı sigorta şirketi bu hüküm uyarınca davacı tarafın hasar bedelini ödemekten imtina etmiştir.
Söz konusu yangın olayının çıkışına ilişkin olarak dosyada mübrez;
Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ...... Soruşturma sayılı dosyası ile Mala Zarar Verme ve Kasten Yangın Çıkarma suçlarından soruşturma başlatılmış, ancak yangını çıkartan şüpheliler tespit edilemediğinden dosya faili meçhule kaydedilip daimi arama kararı verilmiştir.
Esenyurt İlçe Emniyet Amirliği ...... arihli olay yeri inceleme raporu ve İstanbul Büyükşehir Belediyesi
Avrupa Yakası İtfaiye Müdürlüğünün ...... tarihli
Yangın İtfaiye Raporunda yangının çıkış sebebi olarak, yangının kimliği tespit edilemeyen kişilerce kasten çıkarıldığı ve olayın bir kundaklama olduğu tespit edilmiştir.
Davalı ...... Sigorta talebi ile ...... sigorta araştırma yetkilisi ...... tarafından hazırlanan araştırma raporunda;".... aynı yerde ikinci defa
aynı şahısların yangın çıkarmış oldukları... '' şeklinde ifade de bulunmuş ve ...... ekonomik durumunun bozuk olmasına dayandırarak
kasıtlı olarak yaktığını ifade etmiştir. Ancak araştırmacı bu konuda hiçbir somut
bilgi rapora yansıtmamıştır.
Bu tespitler ışığında somut olayda, davaya konu yangın rizikosu neticesi doğan zararın sigortalı tarafından talep edilememesine gerekçe yaratacak şekilde davacı sigortalının zarara kasten ve bizzat neden olduğu ve/veya hasarın taraflar arasında münakit poliçe genel ve özel şartlan uyarınca teminat dışında kalan hallerden birinin meydana gelmesi suretiyle oluştuğu davalı sigorta şirketi tarafından ihtilaf konusu mezkur olayda hiç bir şüpheye yer vermeyecek delillerle ispat edilememiştir. Dolayısıyla riziko dolayısıyla meydana gelen zarardan davalı sigorta şirketi poliçe kapsamında sorumludur. Ancak davacı şirket ortağı ......, basiretli bir iş adamı gibi davranmamış, kafenin 2.kez yanmasında önlem anlamında ve hasarın azaltılması anlamında tedbirleri sıklaştırmadığından müterafik kusurlu kabul edilmiş ve belirlenen tazminat miktarı üzerinden %20 oranında indirim yapılmıştır.
Söz konusu yangın dolayısıyla uğranılan zarara ilişkin dosyada mübrez;
Büyükçekmece ...... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...... D.İş
numaralı, 31/10/2016 tarihli bilirkişi raporuna özetle; hasar tutarının toplam126.350,00TL olarak belirlendiği görülmüştür. Raporda sigorta uzmanı bilirkişi olmadığı, hasarların poliçe kapsamına dahil olup olmadığının irdelenmediği
görülmüştür.
Büyükçekmece ......Sulh Hukuk Mahkemesinin ....... D.İş
numaralı, 23/12/2016 tarihli bilirkişi raporuna özetle; Yangından kaynaklı hasar
tutarının kdv dahil toplam 897.825,00TL olarak belirlendiği görülmüştür. Raporda
sigorta uzmanı bilirkişi olmadığı, hasarların poliçe kapsamına dahil olup olmadığının irdelenmediği görülmüştür.
Mahkememizce alınan 23/12/2018 tarihli Bilirkişi Heyet raporunda özetle; İnşaat bedelinin:168.000TL, elektrik bedelinin:106.650TL, Mekanik bedelinin:60.000TL, demirbaş bedelinin: 226.175TL,
Stor perde bedelinin:5.000TL, Tabela bedelinin:15.000TL, elektronik raylı tente, cam
sistemleri bedelinin 90.000TL, emtia bedelinin:15.000TL ve iş kaybının:140.000TL toplam hasar bedelinin ise 825.825TL olarak belirlendiği görülmüştür.
Ma
hkememizce alınan mevcut 04/11/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;- Sigorta poliçesi
kapsamında toplam hasar bedelinin 770.825TL olduğu, keşfen yapılan inceleme sonrasında tanzim olunan 23/12/2016 tarihli bilirkişi rapor kapsamında takdire dayalı belirlenen 226.175,00TL tutarında demirbaş zararına ilişkin takdirin sayın mahkemeye ait bulunduğu belirtilmiştir.
08/12/2016 tarihli ekspertiz raporunda tente sistemi, camlar, alüminyum doğramalar ve zemin seramik kaplamalarının bedelinin kiradan düşüldüğü, mal sahibi ....... Hotel hasarı
ile ilgili ....... Sigorta A.Ş.’den onarım için asistan firmaya onay verilmesi nedeni ile bilgi için bu hasar bedelinin 104.000,00TL olarak hesaplandığı görülmüştür. 26/12/2018 tarihli Bilirkişi Heyet raporunda ve 04/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda
bu konuyu ilişkin bir bilgiye rastlanılmamıştır.
04/10.2021 tarihli Bilirkişi Heyet raporunda ise;dosyada mübrez tüm raporların tartışıldığı, bu raporlarda hasar bedelinin 23/12/2018 tarihli
Bilirkişi Heyet raporundan alındığı, 23/12/2018 tarihli Bilirkişi Heyet raporundaki hasar
bedelinin ise ...... isteği üzerine düzenlenen 01/12/2016 tarihli özel rapordaki tespitlere
tenzilat uygulanarak hesaplandığı görülmüştür. Demirbaş hasar bedelinin de gene bu raporlardan geldiği görülmüştür. Ekspertiz raporunda ise poliçe düzenlenirken hazırlanan muhteviyat listesine göre hesaplama yapılmıştır. Poliçede iş durması klozu sigortalıya ödenecek hasar bedelinin %10’u ve 50.000,00TL’yi aşamayacağı belirlenmişine karşın bilirkişi raporlarında kloz dikkate
alınmadan hesap yapıldığı tespit edilmiştir. Görüldüğü üzere raporlar arasındaki çelişkilerin gerekçelendirildiği ve bu çelişkiler giderilerek 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 22.17 maddesi kapsamında delil niteliğinde olan
eksper raporunda tespit edilen hasarlarla miktarları, poliçe şartlarına uygun olarak
yapılan hasar hesaplamasına göre tespit ve takdir edilen ödenebilir tazminat tutarının
308.243,65TL olduğu hesaplandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce dosya kapsamına uygun olan bu rapor hükme esas alınmıştır.
Bu açıklamalar ışığında; davacı tarafın davasının kısmen kabulü ile, davacının müterafik kusuru göz önünde bulundurularak 04.10.2021 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen miktar üzerinden %20 oranında hakkaniyet indirimi uygulanarak hesaplanan 246.594,92TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-246.594,92TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin davacı tarafın talebinin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 16.884,89-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 17.077,50 TL peşin harcın mahsubu ile fazla yatan 232,61-TL karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL başvurma harcı ile 17.077,50-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta-yazışma gideri ile bilirkişi ücreti olan 4.995,00-TL'nin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.198,80-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından 4.100,00TL bilirkişi ücreti ve yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 3.116,00 TL'sinin davacıdan tahsiline ile davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına ,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 25.711,64-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 54.720,25-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/10/2021
Başkan......Üye ......Üye....... Üye......
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır