T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/803 Esas
KARAR NO: 2019/438
DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/09/2017
KARAR TARİHİ: 29/04/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 15/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı şirketten 03.08.2016 tarihinde .... no.lu fatura ile 1.640 TL bedelle ...marka ve modelinde akıllı telefon satın aldığını, telefonun alındığı günün akşamında kart okumayınca ertesi günü cihazın davalı şirketin Başakşehir Şubesi'ne götürdüğünü, kabul edilmeyince telefonun satın alındığı Cevizlİbağ ... mağazasına götürdüğünü, mağaza yetkilisi tarafından bunun kullanıcı hatası olduğu kabul edilirse yapılacağı belirtildiğini, davalı şirkete kendi sitesinden mail atıldıysa da uzun süre cevap gelmediğini, davalı şirkete bir gün süre sonra arızalı olduğu İçin teslim edilen telefon için imzalatılan yere hakların saklı kalma koşulu eklettiğini, ücret karşılığı çıkarılan bedelin ise kabul etmediklerini beyan ederek ayıplı ürünün bedelinin iade edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davaya konu üründe kullanıcı hatası olduğu (sim kart yuvası arızası), bu durumun yetkili servis formuyla belgelendiği, kullanıcı hatası bulunan ürünün garanti kapsamında kabul edilemeyeceği, kullanıcı hatasıyla oluşan anzanın onarım bedeli olan 573 TL bedelin davalı tarafça kabul edilmediğini beyan ederek davanın usulden ve esastan reddedilmesini, davanın ... ve ....A.Ş.'ye ihbarına, hukuki dayanaktan yoksun ve haksız davanın davalı şirket bakımından reddedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
Bilirkişi Elektrik Elektronik Mühendisi .... tarafından düzenlenen 10.12.2018 bilirkişi raporunda özetle;
Dava konusu ürünün sim kart reader tırnaklarında deformasyon tespit edildiğini, cihaza sim kart takıldığında okuyucu kartı tanımadığının tespit edildiğini, söz konusu deformasyon sebebinin kuvvetle muhtemel olarak sim kartının hatalı bir şekilde ters yerleştirilmesi ve tırnaklarının zorlanması sonucunda gerçekleştiğini, bu durumun ürünün ayıplı olmasından ziyade kullanıcı hatası olarak açıklanabileceğini belirtmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, hükme esas alınan 10.12.2018 alınan bilirkişi raporu, tüm dosya içeriği ile birlikte değerlendirildiğinde; Davacı, ticari satımdan kaynaklı ayıp nedeniyle bedelin iadesini talep etmiş davalı ise davanın reddini talep etmiştir. Hükme esas alınan 10.12.2018 bilirkişi raporunda cep telefonunun ayıplı olmadığı kullanıcı hatası nedeniyle cihazın sorunlu olduğunu belirtildiğinden cihazın ayıplı olmaması nedeniyle ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44,40-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 31,40-TL peşin harçtan mahsubuna eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından dosyada yapılan 60,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/04/2019
Katip ....
¸e-imzalıdır
Hakim ....
¸e-imzalıdır