T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/824 Esas
KARAR NO: 2019/869
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 10/06/2013
KARAR TARİHİ: 01/10/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 04/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde ÖZETLE; dava dışı sigortalıya ait olan benzin istasyonunun akaryakıt servis istasyonları poliçesi ile sigortalandığını, bu istasyondaki pompanın davalı .... 'a ait ve diğer davalının zorunlu sigorta poliçesi kapsamında bulunan ..... plakalı aracın çarpması sonucu hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek 14.018 TL nin rücuen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevabında ÖZETLE; ..... plakalı aracın kendilerinde zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı olduğunu, gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini, kendilerinin temerrüte düşürülmediğini belirtmiştir.
Davalı .... .....'a yapılan tebliğe rağmen davalı bir cevap vermemiştir.
DELİLLER
Kadıköy ilçe emniyet müdürlüğünün 05/12/2017 tarihli yazı cevabı, Çatalca Emniyet Müdürlüğünün yazı cevabı, Çatalca İlçe Jandarma Komutanlığı yazı cevabı, Yargıtay Bozma İlamında belirtilen eksiklikler dikkate alınarak alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibari ile rücuen tazminat davasıdır.
Mahkememizin .... Esas ve .... Karar sayılı ilamı ile; ".... emniyette alınan ifadelerde ..... plakalı beyaz .... marka aracın benzinlikteki 3-4 nolu pompaya vurarak hasar verdiği yönünde çalışanların beyanının olduğu, olaya ilişkin kamera kayıtlarının var olduğunun bildirilmesine rağmen verilen kesin sürede bu delilin dosyaya sunulmadığı, gelen trafik kaydına göre ..... plakalı aracın ...... marka yeşil renkli bir araç olduğu, bu aracın davalı..... adına kayıtlı olup, diğer davalının trafik sigortacısı konumunda bulunduğu, hasar veren araç ile davalı.....'e ait aracın renk ve markasının uyuşmadığı, dolayısıyla davalıların sorumluluğunu gerektirir iddia dışında başka bir delilin bulunmadığı anlaşılmış olmakla pasif husumet yokluğundan davanın reddine" karar verilmiş, hüküm davacı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay..... Hukuk Dairesinin..... Esas, ..... Karar sayılı ilamı ile; "... mahkemece her ne kadar ..... plakalı aracın beyaz renkte .... maraka araç olduğu, oysa bu aracın kayden...... marka yeşil renkte bir araç olduğu, idda edilen aracın renk ve markasının uyuşmadığı gerekçesiyle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş ise de ..... plakalı araç üzerinde keşif yapılmadan ve dahi bu araç üzerinde inceleme yapılarak araçta bir hasar olup olmadığı irdelenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez. Hal böyle olunca mahkemece, taraflara delil ve belgelerini sunmaları için yeterli süre ve imkanın tanınması, akabinde ..... plakalı araç üzerinde inceleme yapılarak aracın hasar görüp görmediği, hasar gördü ise iddia edilen şekilde meydana gelip gelemeyeceği hususlarında makine mühendislerinden oluşan uzman bilirkişi heyetinden denetime elverişli, açık, anlaşılır ve gerekçeli rapor alınması, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi" bozma sebebi yapılmış ve dosya bozularak mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin ..... esas sayılı numarasını almıştır.
Mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuş ve bozma ilamı doğrultusunda davalı tarafın beyanlarına başvurulmuş, davacı tarafa kazaya karışan aracı tespit etmesi ve mahkemeye bildirmesi için ihtarat yapılmış ancak bu hususta bir delil dosyaya sunulmamıştır. Davacı tarafın talebi doğrultusunda dosya teknik bilirkişiye tevdi edilmiş ve teknik bilirkişi tarafından yapılan tespitte hasar veren araç ile davalıya ait aracın marka ve renk olarak uyuşmadığı, aracın satılmış olması sebebiyle aracın kazaya karışıp karışmadığının tespit edilemediği anlaşılmıştır.
Bu açıklamalar ışığında davacı tarafından söz konusu kazanın davalı tarafa ait araç ile gerçekleştirildiğinin ortaya konamadığı, dosya kapsamı itibariyle de bu hususun anlaşılamadığı takdir ve sonucuna varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44,40-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 239,40-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 195,00-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal sürede Temyiz Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/10/2019
Katip ,...
¸E-imzalı
Hakim ...
¸E-imzalı