T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/838 Esas
KARAR NO: 2021/662
DAVA: Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 19/09/2017
KARAR TARİHİ: 08/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 09/08/2013 tarihinde davalı .......'un sevk ve idaresindeki ...... plakalı araç ile, davalı ......'in kullandığı ...... plakalı aracın çarpıştığını, bu çarpma neticesinde ...... plakalı araç sürücüsü direksiyon hakimeyitini kaybederek...... Sok. No: ....... önünde kaldırımda bulunan davacı müvekkili ....... ve ...... adlı yayalara çarptığını, kaza tespit tutanağında kazaya karışan araç sürücülerinin trafik kurallarına aykırı hareket ederek müvekkili .......'in sağ bacağının yaralanmasına ve maluliyetine neden olduklarını, taksirle birden falzla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan Büyükçekmece ....... Asliye Ceza Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyası ile davanın açıldığını, iş bu dosyada kusur durumuna ilişkin raporun alındığını, bahse konu bilirkişi raporunda .......'un KTK'nın 57/b-5 maddesinde yazılı kuralları ihlal ederek kavşaklarda geçiş hakkı kuralına riayet etmediğini, asli derecede kusurlu olduğunu, diğer sürücü ......'in ise tali derecede kusurlu olduğunu, müvekkili ....... ve yaya ......'in atfi kabil kusurlarının bulunmadığını, .......'un sevk ve idaresindeki ...... plakalı araç sahibinin davalı ...... olduğunu, bu kaza sonucunda .......'in yaralanması ve maluliyeti ile sonuçlanan haksız eylemden ötürü müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, .......'un sevk ve idaresindeki ...... plakalı aracın davalı ...... Sigorta Kooperatifi tarafından ...... nolu poliçe ile sigortalandığını, meydana gelen haksız fiil nedeniyle müvekkillerinin uğradığı tüm maddi zararlardan poliçe ile sorumlu olduğunu, diğer sürücü ......'in sevk ve idaresinde bulunan ...... plakalı aracın davalı ...... Sigorta A.Ş. Tarafından ....... nolu poliçe ile sigortalıdığını, işleteni davalı ....... Mimarlık Mühendislik İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti olduğunu, bu şirketin de müvekkillerinin uğradığı tüm maddi ve manevi zararlardan müşteren ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkillerinden .......'in trafik kazası neticesinde sağ bacağından yaralandığını ve ...... Hastanesinde 09/08/2013 tarihinde ameliyat olduğunu ve uzun bir tedavi sürecini geçirdiğini, hastane tarafından istirahat raporunun verildiğini ve bu süre içinde okula gidemediğini, Büyükçekmece ...... Asliye Ceza Mahkemesinden alınan adli tıp raporunda; kişede tespit edilen sağ ayak bileğindeki kısıtlılığın organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğuna ilişkin mütalaa raporunun sunulduğunu, müvekkillerinin adli tıpa sevk edilerek maluliyetine ilişkin rapor talep ettiklerini, müvekkilinin annesi ..........'in evlere temizliğe giderek çalıştığını, ancak kaza sonrasında oğlunun bakımını üstlendiği için temizliğe gidemediği, müvekkili ....... ( velayeten hareketle annesi ...... ve babası ...... ) için şimdilik 100,00 TL bakıcı giderinin, müvekkili ....... ( velayeten hareketle annesi ..... ve babası ...... ) maluliyeti nedeniyle oluşan için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın, müvekkili ....... ( velayeten hareketle annesi ...... ve babası ....... için şimdilik 200.000,00 TL manevi tazminatın (davalı sigorta şirketleri hariç olmak üzere), müvekkili .... için 50.000,00 TL manevi tazminatın, (davalı sigorta şirketleri hariç olmak üzere), müvekkili ...... için 50.000,00 TL manevi tazminatın, (davalı sigorta şirketleri hariç olmak üzere), kazanın meydana geldiği 09/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, müvekkillerine verilmesini, belirsiz alacak davasının kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davaya cevap veren davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinden .......'un taşıt şoförü ......'un taşıt sahibinin olduğunu, müvekkillerinden .......'un kazaya sebebiyet vermekten Büyükçekmece ..... Asliye Ceza Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyasından yargılandığını, diğer taşıt sürücüsü ...... hakkında da davanın açıldığını, davacıların sigorta şirketinden 64.939,00 TL bedel ile tazminat aldığını, mağdur .......'in sağ bacağının %20 oranında maluliyet geçirdiğini belirtilse de bunun kesin olmadığını, adli tıptan alınacak rapor sonucunda olayın netlik kazanacağını, karşı tarafın tazminat bedelini aldığı halde 300.000,00 TL tazminat talep ettiğini, bunun zenginleşme anlamına geldiğini ve bunun kabulünün mümkün olmadığını, yine mağdurun annesi ...... çocuğunu okula götürüp getirdiği nedeniyle günlük 100,00 TL bu da aylık 3.000,00 TL eder ki bedel istediğini, bu hususununda zenginleşme ve fazladan para kazanma gelir elde etme amacı taşıdığını ve hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle, haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ...... Sigorta Kooperatifi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; açılan dava haksız ve hukuka aykırı olup, reddi gerektiğini, müvekkil Kooperatifin merkezi Kadıköy/İSTANBUL olduğundan yetkili Mahkeme İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın sigortalı ...... ve sürücü .......'a ihbarını talep ettiklerini, ......'un maliki olduğu ...... plaka sayılı araç için müvekkili Kooperatif tarafından "25.09.2012 başlangıç - 25.09.2013 bitiş tarihli, ...... No’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi" düzenlendiğini, Müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe özel ve genel şartları çerçevesinde poliçe metni üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, Ölüm/sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti 2013 yılı için 250.000,00 TL olduğunu, Mânevi tazminat teminat kapsamında olmadığı gibi gelir kaybı, kâr kaybı gibi dolaylı zararlar da teminat kapsamında olmadığını, başvuru dilekçesinde trafik kazasının meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddia edilmiş ise de bu iddianın kabulünün mümkün olmadığını, her ne kadar sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu belirtilmişse de karşı araç sürücüsü olayın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, bu nedenle kusur yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak, kazanın meydana geliş şekli, hava ve yol durumu, trafik ışıkları vs. kazaya etki eden tüm faktörler değerlendirilerek kazanın meydana gelmesinde sürücülerin var ise kusurları ve kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, maluliyet tazminatı ödenmiş olup, imzalanan ibraname gereği işbu dava konusuz kaldığını, geçici ve sürekli maluliyet tazminatı hesaplamasında; davacının tüm tedavi evraklarının celbi ile maluliyet oranının tespiti ve maddi tazminatın varlığı ve miktarının tayini aktüerya hesabı yapılması gerektiğini, trafik kazası sonucunda oluşan yaralanmalara ilişkin tedavi taleplerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması gerektiğini, tedavi giderleri, davacıda kaza nedeniyle meydana gelen yaralanmanın veya bedensel/ruhsal bütünlüğünde bozulanın geri kazanımı veya onarımı yani tedavisi amacıyla yapılan her türlü harcama ile masrafı karşıladığını, Bakım giderleri; hasta veya yaralının tıbbi tedavi süresince ona yapılan refakat veya benzeri hizmet için verilen harcama olduğunu, Bakım gideri; tıbbi tedavisi bitmiş, malul dahi olsa, tıbbi olarak destek veya yardıma ihtiyacı kalmamış kişinin eksik fonksiyonunun bir başkası tarafından karşılanma bedelinin olmadığını, tıbbi tedavi sona erdiğinde bakım giderinin de bittiğini,Haksız ve mesnetsiz davanın reddini, vekâlet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...... Sigorta A.Ş. Vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın kanunda belirtilen başvuru şartını yerine getirmediğini, başvurunun kabul edilmesi için gerekli belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve kanunda öngörülen süre dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olmasının gerektiğini, gerekli yeni bir belgenin talep edilmesi halinde, sigortacının ödeme süresi yeni belgenin ibraz edildiği tarihte yeniden başlamakta olduğunu, davacı tarafından banka hesap bilgilerinin ibraz edilmemesi sebebiyle müvekkili şirketin hesaplanan tazminat miktarı doğrultusunda ödeme yapabilmesinin mümkün olmadığını, davacının eksik evrakına ilişkin yazısı iadeli taahhütlü olarak gönderildiğini, ...... plakalı aracın müvekkili şirkete 28/01/2013-28/01/2014 tarihleri arasında ....... numaralı poliçe ile sigortalı olduğun, poliçeden doğan sorumluluğun kusur oranında olmak üzere, kaza tarihi itibariyle bedeni zararlarda kişi başına azami 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, öncelikle dosyanın trafik ihtisas dairesine gönderilerek kusurun tespitini, kalıcı maluliyet tazminatı ve maluliyet oranı belirlenirken, bilinen ücret, belirlebilir bir ücret yoksa asgari ücret baz alındığını, bakıcı gideri gereksiniminin kabul edilebilmesi için öncelikle Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri tüzüğünün 11. Maddesinde belirtilen hallerin mevcut olmasının gerektiğini, geçici dönem bakıcı gierine ilişkin haksız ve hukuka aykırı talebinin reddini gerektiğini, gerçekten bakıcı çalıştırıldığının ispatı ve zararın tazmini için ödemeye dair evrak ve makbuzların da dosyaya ibrazının gerektiğini, ayrıca somut olayın koşullarının da ayrıca değerlendirilmesinin gerektiğini, davacı tarafa SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veya gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesinin gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, açıklanan nedenlerle, tüm delillerin toplanması ve kusurun ve maluliyet oranının tespiti için dosyanın ATK ya gönderilmesini, yine dosyasının aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatının belirlenmesini, bakıcı giderine ilişkin haksız talebin reddini, SGK'ya müzekkere ile dava konusu kaza sebebiyle rücuya tabi gelirin bağlanıp bağlanmadığının sorulmasın, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Beylikdüzü ilçe emniyet müdürlüğü yazı cevabı, kaza tutanakları, sigorta poliçeleri, ticaret sicil müdürlüğü yazı cevabı, ....... Fakültesi tedavi evrakları, kusur bilirkişisi raporu, aktüerya bilirkişisi raporu, ATK raporu, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İş bu dava, trafik kazasından kaynaklı olarak meydana gelen cismani zarar dolayısıyla uğranılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Somut olayda; 09/08/2013 tarihinde davalı .......'un sevk ve idaresindeki ...... plakalı araç ile, davalı ......'in kullandığı ...... plakalı aracın çarpıştığını, bu çarpma neticesinde ...... plakalı araç sürücüsü direksiyon hakimeyitini kaybederek ....... Sok. No: 51 önünde kaldırımda yaya olarak bulunan davacı .......'e çarparak yaralanması ile neticelenen dava konusu kaza meydana gelmiştir.
Yargılama kapsamında meydana gelen kazada kusur tespitinin yapılması için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, hazırlanan 27.02.2020 tarihli bilirkişi raporunda ...... plakalı aracı kullanan davalı .......'un %75 oranında kusurlu olduğu, ...... plakalı aracın sürücüsü davalı ......'in ise %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce alınan ATK raporu ile ceza kovuşturması aşamasında alınan raporun birbiriyle uyumlu olması sebebiyle davalıların itirazları yerinde görülmemiş ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu yerinde görülerek hükme esas alınmıştır.
Yargılama kapsamında kaza dolayısıyla maluliyet tespiti açısından davacı .......'ın tüm tedavi evrakları temin edilerek Adli Tıp Kurumu .... Adli Tıp İhtisas Kurulunda muayenesinin yapıldığı ve 30.11.2020 tarihli, ....... karar nolu mütalaasında; davacının E cetveline göre %10.3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği ve İyileşme süresinin 09/08/2013 tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiş ve mahkememizce bu tespit hükme esas alınmıştır.
Davacı tarafın maddi tazminat talebine ilişkin yapılan inceleme de; Davaya konu tazminat taleplerinin hesaplanması adına davacı tarafın sosyal ve ekonomik durumu araştırılmış ve aktüerya bilirkişisi eliyle hesaplama yapılmış ve kaza dolayısıyla davacının 125.832,54 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 6.193,35 TL bakıcı gideri zararına uğradığı tespit edilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanunu’na göre zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
Davalı sigorta şirketleri 2918 sayılı Kanun 85. maddesi uyarınca kazaya ortak kusurları ile sebebiyet veren davalı sürücülere ait kusurlu araçların trafik sigortacısı olması dolayısıyla meydana gelen zararda eksik teselsül hükümlerine göre davalı sigortalı araç sahipleri ile birlikte sorumlu oldukları, ancak sigorta şirketlerinin sorumluluğunun poliçe kapsamında sorumlu oldukları üst limitler ile sınırlı olduğu, tespit edilen miktarlar poliçelerde belirlenen miktarı aşmaması nedeniyle gerçekleşen tüm zararlardan davalı sigorta şirketleri sorumlu tutulmuştur.
Faiz yönünden yapılan değerlendirme uyarınca; kural olarak haksız fillerde faiz başlangıç tarihi kaza tarihidir. Ancak 2918 Sayılı KTK'nin 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2 maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir. Başvuru yoksa dava tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinin temerrüt faizinden sorumluluğuna karar verilmesi gerekeceğinden ve somut olayda başvuru tarihleri esas alınarak davalı ...... Sigorta A.Ş. Yönünden temerrüt tarihi olan 28/07/2017, davalı ...... Sigorta A.Ş. Yönünden temerrüt tarihi olan 09/05/2017 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi takdir ve sonucuna varılmıştır.
Bu açıklamalar ışığında; davacı tarafın maddi tazminat talebinin kabulü ile, 125.832,54 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 6.193,35 TL bakıcı gideri tazminatının davalı ...... Sigorta A.Ş. Yönünden temerrüt tarihi olan 28/07/2017, davalı ...... Sigorta A.Ş. Yönünden temerrüt tarihi olan 09/05/2017 ve diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 09/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Davacıların manevi tazminat talebine ilişkin yapılan inceleme de; 6098 sayılı T.B.K’nun 56. maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene ve ağır bedensel zarar halinde yakınlarına uygun bir miktar paranın manevi zarar adı ile ödenmesine karar verebileceği öngörülmüştür. Hakim olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile zarar görene ve yakınlarına verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakim bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı davacının sürekli iş göremezlik oranı, işçinin yaşı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği de söz götürmez.
Bu ilkeler ışığında; somut olayın oluş şekli, davacı .......'ın yaya oluşu ve kusursuz oluşu, yaşı, maluliyet durumu, davacıların yakınlık durumu, tarafların sosyo-ekonomik durumları, günümüz koşullarında enflasyon nedeniyle paranın alım gücünün düşük olması ve kaza neticesinde davacı .......'ın ve diğer davacılar anne ve babanın uğradığı manevi zarar dikkate alınarak, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile; davacı ....... için 80.000,00 TL, davacı ...... için 10.000,00 TL ve davacı ...... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesi takdir ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davacı .......'in maddi tazminat talebinin KABULÜ ile,
125.832,54 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 6.193,35 TL bakıcı gideri tazminatının davalı ..... Sigorta A.Ş. Yönünden temerrüt tarihi olan 28/07/2017, davalı .... Sigorta A.Ş. Yönünden temerrüt tarihi olan 09/05/2017 ve diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 09/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacıların manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ ile,
Davacı ....... için 80.000,00 TL, davacı ...... için 10.000,00 TL ve davacı ...... için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ......., ...... ve ......'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
Maddi tazminat açısından;
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca maddi tazminat yönünden alınması gereken 9.018,00-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 3,75-TL peşin harçın ve 477,92 TL ıslah harcından mahsubu ile eksik kalan 8.536,33-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Manevi tazminat açısından;
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca manevi tazminat yönünden alınması gereken 6.831,00-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.024,65-TL peşin harçın mahsubu ile eksik kalan 5.806,35-TL karar harcın davalılar ......., ...... ve ......'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5- Davacı tarafından yapılan maddi tazminat açısından; 3,75 TL peşin harç, 477,92 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 481,67 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan manevi tazminat açısından; 1.024,65 TL peşin harcın davalılardan davalılar ......., ...... ve ......'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.124,00 TL ATK gideri, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 307,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maddi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 15.904,09 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 13.450,00 TL vekalet ücretinin davalılar ......., ...... ve ...... 'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
10-Davalılar ....... ve ...... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre manevi tazminat yönünden red edilen miktar üzerinden hesaplanan 13.450,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
11-Dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/07/2021
Başkan ....
¸e-imzalıdır
Üye ......
¸e-imzalıdır
Üye .......
¸e-imzalıdır
Katip .......
¸e-imzalıdır