T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/841 Esas
KARAR NO: 2018/57
DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ: 06/06/2017
KARAR TARİHİ: 01/02/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 19/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 06/06/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Banka müşterilerinden ...Limited Şirketi adına, ipotek borçlusu ve taşınmazın eski maliki ... tarafından banka lehine 13/12/2011 tarih ve ... yevmiye no ile 1. derecede tesis edilen 450.000TL'lik ipoteğin teminatını teşkil ettiği borçların ifasını gerçekleşmiş ve bu itibarla ipotek banka tahtında ... nolu hesaptan düşüldüğünü, taşınmazın yeni maliki sıfatıyla ipoteğin taşınmaz üzerinden fek edilmesi adına öncelikle, 16/11/2016 tarihli dilekçe ile Beylikdüzü Tapu Müdürlüğüne gönderilmek üzere yeni bir fek yazısı düzenlenmesi talebiyle Banka Genel Müdürlüğüne başvurulduğu, fek harcının yatırıldığını, bankaya sunulduğunu, bankanın dilekçedeki fek yazısını talebini hukuki bir gerekçe göstermeksizin kabul edilmediğini şifahen öğrendiğini, bankanın yasal yükümlülüklerine uymamış ve hukuken herhangi bir geçerliliği olduğu iddia edilmeyecek olan ipoteğin tapu kayıtlarından fekki işleminin gerçekleşmemesi sonucu hukuka aykırı bir durumun oluşmamasına sebebiyet verdiğini, bu hukuka aykırı durumun banka tarafından derhal giderilmesi gerekmekte iken, banka yasal yükümlülüklerini yerine getirmekten imtina etmiş ve böylece tarafımın maddi ve manevi zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, taşınmaz üzerinde banka lehine tesis edilen ancak bankanın daha önce düzenlemiş olduğu fek yazısı ve diğer veriler ışığında hukuken bir geçerliliği bulunmadığı aşikar olan ipoteğin fekki için gerekli işlemlerin yapılması zorunlu olduğunu, davanın kabulüne ve davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı banka üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili banka müşterilerinden ....Ltd.Şti. Ve ... Ltd. Şti. risklerinin teminatı olmak üzere ipotek borçlusu ve taşınmazı eski maliki ... tarafından müvekkili banka lehine dava konusu ... ili, ... İlçesi, ... Mh. ... ada, ... nolu parsel ve ... nolu bağımsız bölümünde yer alan taşınmaz üzerine 13/12/2011 tarih ve ... yevmiye no ile 1. dereceden 450.000 TL ipotek tesis edildiğini, taşınmazın yeni maliki ... tarafından Beyoğlu ... Noterliğinin 27/02/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ipoteğin fekki işlemi talep edildiğini, davacının söz konusu fek talebi, müvekkili bankanın ilgili birimince işleme alınmışsa da elde olmayan nedenlerden ve yaşanan olağan üstü süreçten ötürü fek işlemine ilişkin süreç ancak 26/07/2017 tarihinde tamamlanabildiğini, fek işleminin gecikmesinde izah edilen nedenlerle müvekkili bankanın kusurlu olmadığını, konusunuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve müvekkili bankanın harçtan muaf olduğuna, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas , ... Karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine dosya mahkememize gönderilmekle mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.
Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Ticaret Sicil Müdürlüğünden, Beylikdüzü Tapu Müdürlüğünden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle müvekkili adına kayıtlı bulunan ve ... ili ... ilçesi, ... Mah. ... Ada, ... nolu Parsel, ... numaralı bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaz üzerinde davalı bankanın ipoteği bulunduğunu, söz konusu ipotekle temin edilen borçların ifa edilmiş olduğunu, bu nedenle ipoteğin fekki gerektiğini, bu amaçla bankaya yapılan müracaat neticesinde davalı banka tarafından tapu sicil müdürlüğüne yazı gönderildiğini, ancak söz konusu yazının tapu sicil müdürlüğüne ulaşmadığını, daha sonra tekrar aynı hususta bankaya müracaat edildiğini, ancak banka tarafından bu hususta herhangi bir yazı yazılmadığını ve ipoteğin fekkedilmediğini iddia ederek, taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki istemine ilişkindir.
Dosya kapsamı taraf beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davacı taraf mahkememize davalı tarafından konulan ipoteğin fekki için dava açtığı, yargılama aşamasında davalı tarafından tapu kaydındaki ipotek fekkini sağlamış olduğu anlaşıldığından dava konusu kalmamış olması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının konusuz kalmış olması sebebiyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90.-TL karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 7.684,87-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 7.648,97.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
Davacı tarafından dosyada yapılan 127,60.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 31.950,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair , taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliğiyle verilen kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/02/2018
Başkan ...
¸E-imzalı
Üye ...
¸E-imzalı
Üye ...
¸E-imzalı
Katip ...
¸E-imzalı