T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/882 Esas
KARAR NO: 2018/317
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 29/09/2017
KARAR TARİHİ: 30/03/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 30/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının HMK 138.madde kapsamında dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle, taraflar arasında düzenlenen ödeme sözleşmesi kapsamında dava dışı ..'ye ...uçaklarının satışı sebebiyle alacağının oluştuğunu, her ne kadar taraflar yabancı tüzel kişilikler ise de, ifa yerinin Türkiye olduğunun, ...'nin ticari kayıtlarının incelenmesi gerektiğinin, davacı şirketin ortaklarının Türk vatandaşı olduğunu ileri sürerek 28.000.000USD'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili süresinde sunduğu cevap dilekçesinde; Türk Mahkemelerinin yetkisinin bulunmadığını, davalının ikametgahının Fransa olduğunu, Fransa Mahkemelerinin yetkili bulunduğunu, ayrıca esasa ilişkin iddiaların da yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Dava hukuki niteliği itibariyle sözleşmeye dayalı alacak davasıdır.
Ön inceleme aşamasında dilekçe teatisi tamamlanmış, taraflar delillerini bildirmişler, davalı tarafın yetki itirazı söz konusu olduğundan ve HMK 138.maddeye göre bu itiraz dosya üzerinden incelenebileceğinden, mahkememizce yapılan incelemede; tarafların yabancı olduğu, davacı şirketin merkezinin İrlanda, davalı şirketin merkezinin ise Fransa da bulunduğu, yabancılık unsuru olan iş bu davada davalı tarafın Türk Mahkemelerinin yetkisine itiraz ettiği, 5718 sayılı kanunun 40.maddesi ve HMK'daki yetki düzenlemeleri birlikte değerlendirildiğinde alacağın dayanağı olarak gösterilen 11/02/2014 tarihli ödeme sözleşmesinde herhangibir tahkim yada yetkiye ilişkin düzenlemenin bulunmadığı, davacı tarafın ısrarla talep ettiği İsviçre'de Yediemin de bulunan belgenin, 25/09/2014 tarihli Yediemin sözleşmesi uyarınca Yediemine emanet edilen eşya olduğu, bu eşyanın devri ile ilgili davalı tarafın davacı aleyhine İsviçre de 12/09/2017 tarihinde tahkime başvurduğu, davacı taraf ifa yeri olarak ...'nin merkezinin bulunduğu Bakırköy'ün yetkili olduğunu, ortaklarının Türk vatandaşı olduğunu ileri sürmüş ise de, ödeme sözleşmesinde ve iş bu davada THY'nin taraf olmadığı, sözleşmeye dayalı alacak kapsamında TBK 89.madde kapsamında davacının veya HMK kapsamında davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olabileceği, şirket ortağı ile şirketin ayrı hukuki kişiliklerinin bulunduğu, nitekim davalı tarafın davalı şirketin merkezinin Fransa olduğunu belirtilerek yetki itirazında bulunduğu, taraflar arasında Türkiye veya Bakırköy Mahkemelerinin yetkisine ilişkin bir yazılı sözleşmenin bulunmadığı, sunulmadığı, dolayısıyla Mahkememizin Milletlerarası yetkisinin olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-5718 sayılı yasanın 40.maddesi, HMK'nın yetki düzenlemesine ilişkin maddeleri dikkate alınarak davalı yanın yetki ilk itirazının kabulü ile iş bu davada Mahkememiz yetkili bulunmadığından, davanın usulden reddine,
2-Alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 1.759.971,63 TL harçtan mahsusu ile fazla 1.759.935,73 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı giderin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı lehine 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleşince yatırana iadesine,
6-Kararın taraflara tebliğine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde İstinaf yoluna başvuru hakkı hatırlatılarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle karar verildi.30/03/2018
Başkan ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Katip ...
e-imzalı