T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/891 Esas
KARAR NO: 2018/610
DAVA: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 02/10/2017
KARAR TARİHİ: 04/06/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 21/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 02/10/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;avacı firmanın 04/03/2016-30/03/2016 tarihleri arasında davalı ....Ltd. Şti ait 220 adet 390 kg olan toz jelatin şeklindeki at yemi yükünün Almanya 'dan davalı firmanın belirttiği adres olan ... Ltd.Şti nin antreposuna 30/03/2016 tarihinde teslim edildiğini, davalı ...Firmasına davacı şirket tarafından e-mail gönderildiği ve teslim edilen malların ve evrakların diğer davalıya teslim edilmemesi ihtarının yapıldığı ancak davalı firmanın malları ve evrakları teslim ettiğini, davacı yanın 08/04/2016 tarihinde ihtarname gönderdiğini ve depo kira ve araçların çalışmamasından doğan zararın karşılanmasını talep ettiğini, davalı ...şirketi tarafından verilen 20/04/2016 tarihli cevap yazısında taşıma bedeli olan 1.199,36 TL sının ödendiğinin ve borçtan sorumlu olmadıklarının bildirildiğini , ayrıca davacı firma tarafından 21/04/2016 tarihinde Sakarya .... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarname ile 04/04/2016 tarih ve .... nolu 7.245,90 TL bedelli fatura davalı ... şirketin ihtar edildiğini, davalı ...şirketinin 03/05/2016 tarihli Beşiktaş .... Noterliğinin .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile faturaya itiraz ettiğini, davalı .... şirketinin taşıma sözleşmesinden doğan bedeli ödemediğini ve davalı ...irketinin ise evrakları ve tutanakları ve malları yetkisi dışında teslim etmesinden dolayı sorumlu olduğunu her iki firmanında olayda sorumlu olduğunu ve taşıma bedeli, gümrük işlemlerinde belirlenen harcamalar dahil olmak üzere depo kirası ve araçlarının çalışmamasından doğan zararları olan 7.245,90 TL sının işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı yana ödenmesini taleple dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;dava dilekçesinin HMK 119 vd. Hükümlerine uygun olmadığından öncelikle davanın reddini talep ettiklerini, genel yetki kuralı uyarınca yer itibariyle yetkili mahkemenin davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi olması sebebiyle yetkili mahkemenin İstanbul (Çağlayan) Mahkemeleri olduğunu davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Ayrıca, davacının iddia ve taleplerinin muhatabı olmadığını , bu yönden de husumet itirazları olduğunu, davacının müvekkilinden alacağı olduğunu zarara uğradığını iddia ettiğini ancak alacak kalemleri itibariyle bir açıklama yapmadığını, müvekkilinin Halkalı Gümrük alanında geçici depo işleticisi olduğunu, davacı tarafından diğer davalıya ait mallarını geçici olarak depoya bıraktığını , diğer davalı tarafından usulü içinde malların teslim alındığını, müvekkili firmanın malları teslim etmemesi gibi bir hakkı ve yetkisinin olmadığını bu sebeple davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...Ltd. Şti. vekili süresinde sunduğu cevap dilekçesinde; davalı şirketin merkezinin İstanbul ili, Bakırköy ilçesi sınırları içinde Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinde bulunduğunu, yine iddia edilen taşıma işleminin ifa edildiği yerin aynı mahkeme yargı alanında bulunması sebepleri ile yetki itirazında bulunduğunu, ayrıca müvekkili firma tarafından davalı firmaya ait mallara ilişkin 14/03/2016 tarihli 1.196,36 TL bedelli faturaya konu taşıma işlemlerinin yapıldığını , ödemenin banka aracılığı ile yapıldığını, davacının aynı işleme ilişkin yeniden fatura keşide ederek şirketlerine tebliğ ettirdiğini, davacı şirketçe taraflarına sağlanan nakliye işleminin sadece bir kereye mahsus olduğunu bu bedelinde ödendiğini davacı tarafından düzenlenen 04/04/2016 tarihli 7.245,90 TL bedelli fatura içeriğine ilişkin bir hizmet taraflarından alınmadığını , bu faturaya karşı itirazlarını yaptıklarını davayı kabul etmediklerini davanın reddini talep ettiklerini bildirmişlerdir.
DELİLLER
Sakarya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ve ...karar sayılı ilamı, Muratbey Gümrük Müdürlüğünün taraflar arasındaki taşımaya ilişkin belgeleri, davacının defterlerine ilişkin dökümanlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İş bu dava taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.
Somut olayda; davacı ...Ltd.Şti tarafından davalı .. Ltd 'in 220 koli - 390 Kg olan toz jelatin şeklindeki at yemi yükünün Almanya'dan diğer davalı....Ltd. 'in antreposuna 30.03.2016 tarihinde getirildiği, davacının diğer davalı ...l Ltd 'e gönderdiği e-mail de sözkonusu yük, evrak ve malların davalı ...Ltd 'e teslim edilmemesi ihtarı yapmasına rağmen teslim edildiği, davacının davalı ... Ltd 'e gönderdiği ihtarname ile taşıma bedeli, gümrük harcamaları, depo kirası ve araçlarının çalışmamasından doğan zararın talep edildiği, davalı ... Ltd 'in ise davacı tarafından 14.03.2016 tarih, .... nolu "220 Adet Toz Jelatin, 390 Kg Navlun Ücreti - Yurtdışı Gümrükleme Ücreti" açıklamalı fatura tutarı olan 1.199,36 TL taşıma bedelini ödediğini iddia ettiği, ihtarname konusu olan borçlardan sorumlu olmadıklarını belirttikleri, davacının ...Ltd adına düzenleyerek 24.04.2016 tarihinde noter ihtarnamesi ekinde göndermiş olduğu 04.04.2016 tarih, .... no, 7.245,90 TL tutarında "Navlun Ücreti" açıklamalı faturasının davalı ... Ltd tarafından 03.05.2016 tarihinde ihtarnamesinde cevaben fatura içeriğinde belirtilen bir hizmet veya mal alımında bulunulmadığı belirtilerek sözkonusu faturaya itiraz edilerek ödenmediği, diğer davalı .... Ltd 'in tutanak ve malları yetkileri dışında davalı ... Ltd 'e teslim ederek, taşıma bedelinin ödenmemesinden kaynaklı zarara karşılık davacının hapis hakkını engel olması sebebiyle zarara uğrattığı iddiasıyla iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü adına tarafların ticari defter ve taşıma belgeleri üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmış ve buna göre; ... Ltd şirketi ile davacı ... 'nın düzenlemiş olduğu 14.03.2016 tarih, ... nolu "220 Adet Toz Jelatin, 390 Kg Navlun Ücreti - Yurtdışı Gümrükleme Ücreti" açıklaması ile 375,00 EURO karşılığı 1.199,36 TL tutarındaki faturasının 04.04.2016 tarih ve 48 md. no ile yevmiye defterine alacak olarak girildiği, faturanın ödemesinin 30.03.2016 tarihinde davalının ... Bankası A.Ş. / ... Şb. ... nolu hesabından davacı ...Ltd Şti 'nin fatura üzerinde bulunan ...bank TR...nolu iban hesabına 1.199,36 TL transfer yapılarak kapatıldığı, yapılan ödemenin 31.03.2016 tarih, 45 md. no. ile yevmiye defterine kaydedildiği, davacının cari hesabının kapatıldığı görülmüştür. Davacı ...Ltd. Şti'nin Sakarya ....Noterliğinden 21.04.2016 tarih ... yev. no. davalı ...Ltd 'e ihtarname ekinde gönderdiği 04.04.2016 tarih, .. no, "220 Adet Toz Jelatin, 390 Kg Navlun Ücreti" açıklaması ile 2.250,00 EURO karşılığı 7.245,90 TL tutarındaki faturasının kayıtlarında bulunmadığı tespit edilmiştir.
Somut olayda; Davalı ... firması ithalatçıdır. İthal ettiği 220 adet kutu emtianın 390 kg miktarında taşımasını öncelikle davacı ...firması üstlenmiş; bu firma işi davalılardan ... firmasına yaptırmış ve taşıma süreci sonunda ... firması tarafından davacı hesabına 1.199,36 TL navlun ödemesi yapıldığı, davalı .... hesabına da 460,20 TL navlun için ve yine 370,35 TL ardiye bedeli adı altında ödeme yapıldığı sabittir. Davalı alıcı-gönderilen .... firması navlun ödemeleri ve taşıma masraflarını karşılamış ve malı çekmiştir. Davalı ... firmasının malı ithal ettiği ve mal bedelinden sorumlu olduğu firmanın ise ..../ Almanya firması olduğu anlaşılmaktadır. Davacı ise dava dilekçesinde, malın davalı ... deposuna ulaştıktan sonra alıcı .... firmasına teslim edilmemesi yönünde e-posta talimatına rağmen teslim edildiğinden bahisle uğradığı zarar olarak navlun alacaklarını talep etmektedir. Davacının davalı ... firmasına 7.245,90 TL fatura tanzim ettiği ve bedeli talep ettiği de noter ihtarı ile sabittir. Davacının düzenlediği navlun faturası incelendiğinde 2.250,00 EURO karşılığı 7.245,90 TL talep edildiği ancak bu talebin somut olaya konu taşıma ile ilgili olmadığı anlaşılmaktadır. Zira davalı .... firması somut olaya konu taşıma için davacı hesabına 1.199,36 TL navlun ödemesi yapmıştır. 390 kg yük için olağan navlun fiyatının bu sonraki olacağı değerlendirilmektedir. Davacının aynı yük-aynı miktar-aynı taşıma için önce 375 EURO karşılığı 1.199,36 TL düzenlediği ve rayiçlere uygun taşıma faturasından sonra ikinci ve 2.250 EURO bedelli fatura somut olaya uygun değildir. Davacı yan, taşınan malın davalı ... tarafından diğer davalı .... firmasına tesliminden ve emir ve talimata aykırı davranmasından dolayı tazminat olarak iddia ettiği zarar için fatura düzenlemiş gözükmektedir. Bunu da 01.04.2016 tarihli e-posta talimatına dayandırmaktadır. CMR m. 13 gereği mal varma yerine-somut olayda davalı .... deposuna ulaştığından itibaren EMİR VE TALİMAT VERME YETKİSİ alıcıya geçmektedir. Hapis hakkı gerektiren bir durum olmadığı sürece davalı ... tarafından malın alıcısı davalı .... firmasına verilmesi gerekmektedir. CMR m.21 gereği malın alıcısına tesliminden önce her hangi bir ödeme şart koşulmamış ise taşımayı yapan fiili taşıyan davalı .... tarafından malın taşıma bedelleri ödendikten sonra alıcısı .... firmasına teslimi somut olaya uygun gözükmektedir. Varma yerine ulaşmadan önce ancak gönderenin emir ve talimat verme yetkisi kullanması mümkündür. Ayrıca, somut olayda davacı akdi taşıyıcı olup, navlun alacağı ödenmiştir. Bunun dışında malın alıcısına teslimini engellemesi söz konusu olmaz.
Bu açıklamalar ışığında; bir seferlik aynı mala ilişkin taşıma süreci gözetildiğinde, davacının düzenlediği ve alacak mesnedi gösterdiği navlun faturası 2.250,00 EURO karşılığı 7.245,90 TL bedelli fatura konusu taşımanın dosyada sabit olmadığı, davacının zarar ziyan iddiasının, verdiği emir ve talimata aykırı bir şekilde malın alıcı-davalı .... tarafından teslim alınmasına dayandığı; oysa .... firmasının zaten malın ithalatçısı olduğu ve mal diğer davalı .... deposuna ulaştıktan sonra davacının emir ve talimatları ile teslimi engelleyemeyeceği, dolayısıyla davacı taraf zararını ve bunun davalılarının sorumluluğunda meydana geldiğini ya da dayanak yaptığı 2.250 EURO karşılığı 7.245,90 TL bedelli faturaya konu uluslararası yeni ve farklı bir taşıma işi gördüğünü ispat edemediğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90 TL red karar harcının mahkememiz veznesine yatırılan 123,75 TL'lik peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 87,85 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari ücret tarifesi üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL'nin davacıdan alınarak davalı ... tarafına verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davalı şirket yetkilisi ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
04/06/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır