T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/896 Esas
KARAR NO: 2018/313
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/04/2016
KARAR TARİHİ: 28/03/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 24/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 07/04/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili tarafından 09/09/2015 tarihinde İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile cari hesap ekstresinden kaynaklanan alacağın tahsili için 17.445 TL lik icra takibi yapıldığını davalı - borçlunun borca itiraz ettiğini , müvekkili ile davalı tarafa elektrik malzemesi sattığını , bundan dolayı cari hesap alacağının olduğunu , borçlunun kötü niyetle borca itiraz ettiğini , davalının kötü niyetli itirazının iptalini , asıl alacağın 13.145 kısmı bakımından takibin devamına , % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini , yargılama gideri ve vekalet ücretini karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davayı kabul etmediklerini, Müvekkili şirketin fuarlarda stand hizmeti veren sektöründe saygın bir şirket olduğunu, dava dışı ... firması ile yapmış oldukları anlaşma gereği ... firmasının katılacağı bir fuar için stand hazırlama işi üstlenildiğini, bahse konu anlaşma çerçevesinde stand hazırlıkları müvekkili şirketçe yerine getirilmiş, stand için gereken aydınlatma işinin yapılabilmesi için de müvekkili şirket tarafından işbu davada davacı ... ile anlaşmaya varıldığını, davacı tarafından yapılan aydınlatma neticesinde kullanılan ampuller sebebiyle stand işinde görev yapan personeller ciddi şekilde göz rahatsızlıklarının yaşadıklarını, çalışanların yaşamış oldukları bu rahatsızlık nedeniyle doktora gittiklerini, doktor tarafından verilen raporda bu rahatsızlığın bahse konu davacının kullandığı ışıktan kaynaklandığını, bunun üzerine söz konusu ayıbın davacıya iletildiğini ve davacı tarafından stand için kullanılan ampullerin değiştirildiğini, müvekkili şirket tarafından da personeller için karşılanan muayene-ilaç-yol vb. masraflara ilişkin uğranılan zarar bedelinin davacıya yükletildiğini, davacı hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını, itirazla takibin durduğunu, zira, davacının ayıplı hizmeti ile müvekkili şirketin uğradığı zarar arasında uygun illiyet bağı mevcut olduğunu, davacının ayıplı hizmeti nedeniyle zarara uğrayan müvekkili şirketin söz konusu zararını tazmin etme hakkının mevcut olduğunu belirterek yargılama neticesinde işbu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca cevaba cevap, 2. cevap dilekçeleri, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının ... , borçlusunun ... olduğu, borç miktarının 17.445,00.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas , ... Karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine dosya mahkememize gelmekle yargılamasına devam olunmuştur.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle Davacı ile davalı arasında cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını davalı - borçlunun borca itiraz ettiğini , itiraz ile takip durduğunu belirterek itirazın iptalini talep ettiklerin beyan etmişlerdir.
Davalı evap dilekçesinde Davayı kabul etmediklerini, davalının fuarlarda stand hizmeti veren bir şirket olduğunu, dava dışı ... firması ile yapmış oldukları anlaşma gereği ... firmasının katılacağı bir fuar için stand hazırlama işi üstlenildiğini, bahse konu anlaşma çerçevesinde stand hazırlıkları davalı şirketçe yerine getirilmiş, stand için gereken aydınlatma işinin yapılabilmesi için de davalı şirket tarafından işbu davada davacı ... ile anlaşmaya varıldığını, aydınlatma neticesinde kullanılan ampuller sebebiyle stand işinde görev yapan personeller ciddi şekilde göz rahatsızlıklarının yaşadıklarını, çalışanların yaşamış oldukları bu rahatsızlık nedeniyle doktora gittiklerini, doktor tarafından verilen raporda bu rahatsızlığın bahse konu davacının kullandığı ışıktan kaynaklandığını belirterek davanın reddini talep ettikleri görülmektedir.
Taraflar arasında ki alacak borç ilişkinin icra takibine konu alacağın bulunup bulunmadığı ve bu kapsamda İİK 67 ve devamı maddeleri kapsamında itirazın iptali gerekli olup olmadığı noktasında toplandığı görülmektedir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle davacı davalı şirket adına icra takibine konu miktar itibariyle aydınlatma işi yaptığı hususunda taraflar arasında anlaşmazlık bulunmamaktadır. Davacının yapmış olduğu aydınlatma işi itibariyle davalı tarafından işin teslim alınma aşamasında basit bir kontrol ile görülebilecek olması ihtimali binaen ve ayrıca iş bittikten kısa süre sonra itibariyle yapılan işin yani edimin ayıplı olduğuna ilişkin bir beyanın bulunmadığı ortadadır. Tüm dosya kapsamı itibariyle alacağın bulunduğu anlaşılmış olup, davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği, alacak konusu faturaya dayalı likid alacak olduğu davalı tarafın kötü niyetle ve haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından yüzde yirmi icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KABULÜ ile;
İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile TAKİBİN DEVAMINA,
Takip konusu alacak likit ve bilinebilir nitelikte olduğu, kötü niyetli itirazla takibin durmasına sebebiyet verildiği anlaşıldığından 2.629,00.-TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 897,93.-TL karar harcından vezneye yatırılan 137,27.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 87,22.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 673,44.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yatırılan 29,20.-TL başvurma harcı, 137,27.-TL peşin harç ile dosyada yapılan 45,00.-TL posta gideri olmak üzere toplam 211,47.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/03/2018
Katip ...
Hakim ...