T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/902 Esas
KARAR NO: 2019/1194
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/10/2017
KARAR TARİHİ: 10/12/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 20/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı müvekkili şirketin kanalizasyon, hafriyat, makine ve inşaat işleri ile iştigal ettiğini, bu işlerde kullanılmak üzere sürekli yüklü biktarlarda motorin satın aldığını, davalı şirketin sahibi ....., müvekkili şirketin eski ortağı olduğunu ve müvekkili şirketten 55.500,00 TL değerinde motorin satın alarak kendi kurduğu şirketin işlerinde kullandığını ve karşılığında da 55.500,00 TL bedelli, 15/01/2016 tanzim tarihli, .... nolu fatura düzenlediğini, takip konusu faturanın davlaı borçlu şirkete tebliğ edildiği halde borcunu ödemediğini ve davalı yirket tarafından fatura içeriğine de itiraz edilmeyerek fatura içeriğinin kesinleştiğini, alacaklarının ödenmemesi üzerine Büyükçekmece..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını ve davalı tarafın işbu takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin gerek davacı yana vermiş olduğu çeklerle gerekse banka vasıtasıyla yapılan EFT'lerle davaya konu .... numaralı, 15/01/2016 tarihli 55.500,00 TL bedelli faturayı ödediğini, dolayısıyla müvekkilinin davacı tarafa borcunun bulunmadığını belireterek davanın reddini, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Taraf iddia ve beyanları, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası, 04/04/2019 havale tarihli bilirkişi raporu, 16/06//2019 havale tarihil ...... bank cevabi yazısı, 17/10/2019 havale tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, sözleşmeye dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün..... esas sayılı dosyası
nın tetkikinde alacaklı ...tarafından borçlu ...ne Yönelik 55.500,00 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Somut olayda takip ve davanın dayanağının davacı tarafından davalı adına tanzim edilen 15.01.2016 tarih ve ...... sayılı ve KDV dahil 65.490,00 TL tutarlı Motorin Yansıtma Bedeli fatura olduğu, söz konusu faturanın davacı ile davalının 2016 yılı defterlerinde, 120 Alıcılar, 320 Satıcılar Hesaplarına kayıtlı olduğu, davacının kayıtlarında davalının, davacıya, 25.000,00 TL çek verdiği, davacının bu kayıtlarına göre, davalıdan 40.400,00 TL alacağının göründüğü, ancak, İcra takibinde ve bu davada 55.500,00 TL asıl alacak talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Ancak davalı kayıtları ve dosyada mübrez olan ..... bank ..... Şubesinin 05.05.2019 tarih ve 502 sayılı cevabi yazısı uyarınca ; davalı şirket tarafından, .... bank ...... Şubesi üzerinden ...... no'lu çekin lehtar davacıya 7.283,45 TL olarak keşide edildiği, çekin arkasına göre davacı şirket tarafından dava dışı .....'e ciro edildiği, ..... adlı şahıs tarafından çekin 7.283,45 TL olarak 27.12.2016 tarihinden .... bank dekontu ile tahsil edildiği; davalı şirket tarafından .... bank ..... Şubesi üzerinden..... no'lu çekin lehtar davacıya 25.000,00 TL olarak keşide edildiği, çekin arkasına göre davacı şirket tarafından dava dışı .....'e ciro edildiği, ..... şahıs tarafından çekin 25.000,00 TL olarak 25.02.2016 tarihinden ..... bank dekontu ile tahsil edildiği ve davalı şirket tarafından ...... bank ..... Şubesi üzerinden ..... no'lu çekin lehtar davacıya 23.206,00 TL olarak keşide edildiği, çekin arkasına göre davacı şirket tarafından.... 'ye, .... 'de dava dışı .....'e ciro edildiği, ..... adlı şahıs tarafından çekin 23.206,00 TL olarak 27.12.2016 tarihinden ..... bank dekontu ile tahsil edildiği anlaşılmıştır. Ayrıca söz konusu yazı ekindeki dekonta göre 25.04.2016 tarihinde davalı şirket tarafından davacı şirkete 10.000,00 TL havale gönderilmiştir.Buna göre, davalı tarafından toplamda (7.283,45+25.000+23.206,00+10.000=) 65.489,45 TL ödeme yapıldığı, bu ödemelerin mahsubu neticesinde davalının bu ödemeden sonra, (65.400,00 - 65.489,45=) 89,45 TL alacağının göründüğü, dolayısıyla takipten dolayı davacı alacağının bulunmadığı anlaşılmakla davacı tarafın davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafça yukarıda bahsedilen ödemelere rağmen kötüniyetli olarak davalı aleyhine takip başlatıldığı takdir ve sonucuna varılarak davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
Davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin kabulü ile, takip talebinde talep edilen asıl alacağın %20 si oranına tekabül eden 11.100,00 TL kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44,40.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 670,31.-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 625,91.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.455,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/12/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır