T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/915 Esas
KARAR NO: 2018/582
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 09/10/2017
KARAR TARİHİ: 28/05/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 18/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkileri olan sigorta şirketinin sigortalısına ait emtiaların davalıların sorumluluğunda iken çalındığını ve bu olaydan davalıların kusurlu olduğunu, bu nedenle sigortalıya 20.366,82 USD ödeme yapıldığını, davalıların bu nedenle açılmış olan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini davalı ... aracına ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmilini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilerinin olayda kusuru bulunmadığını ,hasar miktarı ve kusur oranının bilirkişi marifeti ile tespit edilmesi gerektiğini, belirterek davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER
Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya sureti, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, sigortalı emtiaların çalınması nedeniyle ödenen hasar bedelinin TTK'nın 1472. maddesi uyarınca rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... tarafından borçlu ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti, ... ve ...'a yönelik 60.282,24 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Somut olayda; davalı ...'in sevk ve idaresindeki .... plakalı aracıyla ... 'tan malzemeleri alıp, .... İli .... İlçesi .... Mah. ... Cad. No:.... 'de ... yakınında bulunan ... İnş. San. ve Tic. Şti binasına saat 12.20'de getirdiği, yemek yemek için şirketin yemekhanesine gidip sait 13.10'da aracının başına içerideki malzemeleri boşaltmak için geldiğinde aracının sol arka canının kırık olduğunu fark ettiği, araçta yaptığı kontrolde arka bagajda bulunan 4900 adet dikilmiş erkek-bayan tişörtlerinin yerinde olmadığını gördüğünü, bu şekilde dava konusu iş yerinden hırsızlık olayının meydana geldiği, taşıma konusu ürünlerin davacı şirket tarafından ... poliçesi ile teminat altına alındığı ve poliçe kapsamında çalınan malların değerini teşkil eden 20.366,82 USD'nin 19.07.2016 tarihinde sigortalı zarar gören .... Ticaret A.Ş.'ye ödendiği hususunda tartışma bulunmamaktadır.
Davacı taraf TTK 1472 uyarınca hırsızlığın olayının gerçekleşmesinde kusurları olduğunu düşündükleri davalılardan ödenen tazminatı rücuen talep etmiştir. Mahkememizce davalıların kusuru olup olmadığı noktasında teknik bilirkişilerden kusur raporu alınmıştır. Buna göre; davalı ... Tur. İnş. San, ve Tic. Şti.ye ait .... plakalı aracın sürücüsü ... in aracını park ederek terk etmeden önce, hırsızlık olaylarına karşı, güvenlik ve emniyet tedbirlerini tam olarak alması ve saat itibarıyla herkesin yemek ihtiyacında olduğunu bilerek çevresel koşulları da düşünmesi gerektiği halde, kontrollü giriş çıkışın tam olarak sağlandığı kapısı olmasa da, yine de hırsızlık gibi art niyetli şahısların ulaşmasının zor olduğu binanın bahçe-otoparkına ya da binanın malzemelerin teslim edileceği hırsızlığın meydana geldiği yere göre daha güvenli ve bina müştemilatının tam içinde kalan deposunun kapısının tam önüne park etmediği, depo kapısının önüne park etmesi gerektiği, ancak sokak üzerine, aracın arka kapılarının sokak tarafına bakacak şekilde park ettiği, bu şekilde dikkatsizlik ve tedbirsizlik ayrıca özensiz davranışı neticesi dava konusu hırsızlık olayının meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşıldığından meydana gelen olayda tam ve asli kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Buna göre davalı taşıyıcının TTK'nın 876. Maddesi uyarınca kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerin bulunmadığı, davalı taşıyıcıların TTK'nın 875. maddesi uyarınca bu zarardan sorumlu olduğu, anılan Kanun'un 1472. maddesi uyarınca sigortacının halefiyeti için gerekli olan tüm şartların dava konusu olayda gerçekleşmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Büyükçekmece ...İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile
Büyükçekmece ...İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.117,88.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.029,47-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 3.088,41.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ve 1.029,47.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan 1.500,00.-TL bilirkişi ücreti ve 710,80.-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.210,80.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.981,05.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
. 28/05/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır