T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/917 Esas
KARAR NO: 2018/188
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/10/2017
KARAR TARİHİ: 02/03/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 20/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 10/10/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin davalı bankanın ... şubesinde hesabının bulunduğunu, bu hesabına 5.000 TL yatırmak suretiyle bankomat kartını aldığını, şifresini değiştikten sonra 1.500 TL çekip, 1.300 TL yatırdığını böylece hesabında toplam 4.800 TL bulunduğunu, şifre kontrolü amacıyla bu işlemi yaptığını, kartını kullanmadığını, müvekkilinin iradesi dışında 3.000 TL çekildiğini, bunun üzerine bankaya dilekçe verdiğini, bu hususta Bakırköy CBS'ne suç duyurusunda bulunduğunu belirterek müvekkilinin rızası ve bilgisi dışında çekilen 3.000 TL'nin davalı bankaya verilen 26/08/2016 tarihli dilekçe tarihinden itibaren yasal faizle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davayı kabul etmediklerini, para çekimlerinin aynı saat ve aynı atmlerden yapıldığını, 1'er dk arayla yapıldığını, bankanın herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, yapılan işlemlerin davacının bilgisi dahilinde yapılabileceğini, bilgilendirme mesajının ... nolu telefona yapıldığını, bankanın tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava konusu işlemle ilgili ...bank A.Ş.... Şubesinden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle davacı tarafın davalı banka da hesabının bulunduğunu, bu hesabına 5.000 TL yatırmak suretiyle bankomat kartını aldığını, şifresini değiştikten sonra 1.500 TL çekip, 1.300 TL yatırdığını böylece hesabında toplam 4.800 TL bulunduğunu, şifre kontrolü amacıyla bu işlemi yaptığını, kartını kullanmadığını, ancak hesabından para çekildiğini belirterek sözkonusu paranın kendisine iadesini talep ettiği görülmektedir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle davacı tarafın davalının faliyette bulunduğu bankanın müşterisi olduğu, davacının aldığı davalı bankadan aldığı bankomat kartından haksız olarak para çekildiğini belirterek sorumluluğun davalı bankada bulunduğundan bahisle alacak davası açılmış olup, davacı taraf tacir olmadığı gibi haksız para çekildiği belirtilen hesap ta ticari bir hesap olmadığı, TTK 4 ve devamı maddeleri kapsamında ticari davalar ancak Ticaret mahkemelerinde görülebileceğinden, tarafların tacir olmaması, dava niteliği itibariyle ticari dava olmadığından mahkememizin görevli olmaması sebebiyle davanın usulen reddine karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının dava konusu itibariyle mahkememizin görev alanı içerisine girmediği, yargılama yapma yetki ve görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olması sebebiyle HMK 114 maddesi delaletiyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
HMK 20. Maddesi kapsamında talep halinde dosyanın Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
Harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususlarının görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/03/2018
Katip ...
Hakim ...