T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/94 Esas
KARAR NO: 2021/138
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz
DAVA TARİHİ: 30/01/2017
KARAR TARİHİ: 11/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Müflis şirketin, müvekkile olan borcu nedeniyle İstanbul ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas ve İstanbul ....... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı icra takiplerinin başlatıldığı, bu icra takiplerinin iflas erteleme kararı uyarınca durmuş olduğu, davacı tarafından bu icra takipleri uyarınca iflas erteleme davasına müdahil olunduğunu, iflas kararma müteakip alacak kaydında bulunulduğu, Ancak; Alacak kaydında sehven İstanbul ...... İcra Müdürlüğü yerine Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü yazılmış olduğundan ve kapak hesaplarının dosyaya girmemesi sonucu alacaklarının reddedildiği, Bakırköy ......... İflas Müdürlüğü ...... iflas dosyasında ki alacakların kaydı talebinin reddine ilişkin kararı dilekçe ekinde sunduklarını, İstanbul ...... İcra Müdürlüğü 'nün ....... Esas sayılı icra dosyasından müflise karşı alacaklı olduklarını gösteren imzalı ve mühürlü dosya kapak hesabını (70.529,79-TL alacaklı) ve İstanbul ....... İcra Müdürlüğü'nün ........ Esas sayılı icra dosyasından müflise karşı alacaklı olduklarını gösteren imzalı ve mühürlü dosya kapak hesabını (353.029,35.-TL alacaklı) sundukları, yine İstanbul ......... İcra Müdürlüğü'nün...... Esas ve İstanbul ...... icra Müdürlüğünün ........ Esas sayılı icra takipleri icra dairelerinden celp edildiğinde alacaklı olduklarının net bir şekilde görüleceğini, bu nedenle Bakırköy ...... İflas Müdürlüğü ....... iflas dosyasına alacaklarının kaydedilmesi gerektiği ve bu nedenle sıra cetveline reddedilen alacakları yönünden itiraz ettiklerini ve mahkemenin alacaklarının kaydı yapılarak sıra cetvelinin buna göre düzenlenmesine karar vermesini dava ve talep etmişlerdir.
DELİLLER:
İstanbul ....... İcra Müdürlüğü...... E. Dosyası, İstanbul ....... İcra Müdürlüğü ........ E. sayılı dosyası, Bakırköy ...... İcra Dairesinin ....... İflas sayılı dosyası, Çerkezköy ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin ....... Talimat sayılı dosyası, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sıra cetveline itiraz ve neticelerini düzenleyen İİK 235.madde hükmüne dayalı kayıt kabul davasıdır.
İİK'nun 235/1. maddesindeki “sıra cetveline itiraz edenler cetvelin ilanından itibaren 15 gün içerisinde iflasa karar verilen yerdeki Ticaret Mahkemesinde dava açmaya mecburdurlar. 223. maddenin 3. fıkrası hükmü mahfuzdur.” hükmüne göre davacı bu hak düşürücü süre içerisinde masaya kayıt kabul davasını açmak zorundadır. Bu kapsamda Bakırköy ....... İflas müdürlüğünün ...... takip sayılı dosyasından başvuruya ilişkin evraklar celp edilmiştir. Buna göre; davacının alacak kayıt talebinin 39 kayıt no ile kaydedildiği, 16/01/2017 tarihli karar ile alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve yeterli dayanak belge ibraz edilmediğinden kayıt kabul talebinin reddedildiği, 15 günlük yasal süre içerisinde 30.01.2017 tarihinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Somut olayda, davacı şirketin müflis şirketten olan ve iflas idaresi tarafından red edilen İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün...... esas ve Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ........ Esas sayılı takip dosyasına konu yapılan kapak hesabı uyarınca toplam 423.559,14 TL alacağın iflas masasına kaydının kabulü talep ettiği, mahkememizce mali müşavir eliyle tarafların ticari kayıt ve belgeleri üzerinde incelemeye karar verildiği, müflis şirketin incelemeye konu ticari defterlerinin iflas idaresinde bulunmaması sebebiyle davalı şirket ticari defterlerinde inceleme yapılamadığı ve sadece davacı kayıtlarının incelendiği, buna göre; davacının 2013 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının davalıdan toplam 302.441,10 TL alacaklı olduğu, bu miktar üzerinden iflas tarihine kadar işlemiş feri alacakların bilirkişi tarafından hesaplanmadığı, ancak bu miktarın duruşmada davacı vekilince kabul edildiği anlaşılmakla davacı tarafın davasının kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
302.441,10 TL alacağın Bakırköy ...... İflas Müdürlüğünün ...... iflas sayılı dosyasında oluşturulan iflas masasına Kayıt ve Kabulüne,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 31,40-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 27,90-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 31,40-TL başvurma harcı, 31,40-TL peşin harç ile dosyada yapılan 1.750,00.-TL bilirkişi ücreti ve 165,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.977,80-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/02/2021
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır