T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/978 Esas
KARAR NO: 2018/661
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/10/2017
KARAR TARİHİ: 25/06/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 02/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 25/10/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;müvekkili banka nezdinde “Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi” imzalayan davalı müşteri, sözleşme uyarınca kullandığı kredinin vadesi geldiği halde ödeme yapmadığını, bunun üzerine müvekkili banka tarafından davalı müşteriye birikmiş borçlarını ödemesi, aksi halde yasal takip işlemlerinin başlatılacağı uyarılı ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davalı müşteri hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalı ...'a 31.01.2017 günü tebliğ edilen ödeme emrine karşı, davalı 01.02.2017 günü itiraz etmiş ve takip durduğunu, davalı borca itirazında, takip ve dayanak işlemlere yönelik esaslı bir itiraz nedeni bildirmediğini, bu yönüyle itiraz haksız olduğunu ve borcun likit olmasından kaynaklı icra tazminatı talep ettiklerini, dosya borçlusunun itirazı taraflarına tebliğ edilmediğini, açıklanan nedenlerle takibe haksız itirazın iptali, takibin devamı, alacağın tahsili yanında icra tazminatını ve masraf ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı tarafa usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLER:
Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, ihtarname, sözleşme, bilirkişi incelemesi ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VEGEREKÇE:
Dava, vadesi gelen banka kredisinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... tarafından borçlu ... Yönelik 25.966,28 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Somut olayda davacı ile davalı arasında bankacılık hizmetleri sözleşmesi ve kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davalı tarafından kullanılan kredi kartı borcunun ödenmediği, bunun üzerine taraflar arasında kredi kartı borç yapılandırma sözleşmesi imzalandığı, bu yapılandırmaya rağmen borçlu her iki kredi kartı borcu için belirlenen taksitleri vadesinde ödemediği, bunun üzerine borçluya hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, ancak borçlunun buna rağmen borcunu ödemediği, dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmıştır. Davalı taraf bu hususta borcunu ödediğine ilişkin yazılı belge dosyaya sunamamıştır. Mahkememizce takibe konu alacağa ilişkin bilirkişi marifeti ile hesaplama yapılmış ve usul ve yasaya uygun olan rapor hükme esas alınarak bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde davacı tarafın davasının kısmen kabulü ile Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 16.867,24 TL asıl alacak, 8.371,55 TL işlenmiş faiz ve 418,58 TL ... olmak üzere toplam 25.657,37 TL üzerinden takip tarihinde belirtilen faiz oranları üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar vermek gerekmiştir. Ayrıca İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE
Bakırköy .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 16.867,24 TL asıl alacak, 8.371,55 TL işlenmiş faiz ve 418,58 TL .... olmak üzere toplam 25.657,37 TL üzerinden takip tarihinde belirtilen faiz oranları üzerinden takibin devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacağın likit olması nedeniyle asıl alacak üzerinden hesaplanan 3.373,44 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.752,65 TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 443,44 TL peşin harcın ve icra veznesine yatırılan 129,83 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 1.179,38 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ve 443,44 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan 524 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 517,77 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 308,91-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/06/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır