T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/981 Esas
KARAR NO: 2020/636
DAVA: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ: 26/10/2017
KARAR TARİHİ: 09/11/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 10/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 26/10/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; ... Bıçak ve Kalıp San. Dış. Tic. Ltd. Şti'nin ... Mah. ... Sok. No:... ... adresinde atık su kullanımı ile ilgili olarak ... ... Şubesine bağlı olduğunu, Firmanın Mayıs 2016 tarihine kadar aylık 200,00 TL, 500,00 TL arasında fatura öderken, 63-1142=1079 4,86 birimi fiyat 30/04/2016 - 19/09/2016 tarih arası fatura 5.419,94 TL 5688 bakım bedeli:23 KDV :421,38, 5243,94, 19/09/2016-15/11/2016 tarih arası fatura 3.349,00 TL gecikme.1138,74+25571,26=26710, 15/11/2016-05/12/2016 tarih arası fatura 939,00 TL, 05/12/2016-03/06/2017 tarih arası fatura 15.565,00 TL, 25272,94 TL, 1437,06 TL olarak fatura geldiğini, 16/06/2017 tarihli 26.710,00 TL tutarlı fatura geldiğini belirterek, itiraz ettiğini, firma yetkililerin yüksek gelen faturalar için, ...'ye başvuru yaptıklarını, şirkette ilgili inceleme neticesinde, firma merkezindeki su tesisatında meydana gelen teknik bir arıza nedeni ile firma içinde yer alan suyun atık kanal gitmeksizin devamlı suretle devir daim şeklinde sayaçtan geçtiğini, bu nedenle su faturalarının fahiş geldiğinin tespit edildiğini, suyun sayaçtan geçtiğini, sayaçla ilgili bir arızanın olmadığını, ancak su tesisatındaki arıza nedeniyle kullanılmayan ve atık kanal gitmeyen bir suyun faturalandırıldığını, belirtilen 4 adet fatura ve gecikme cezası ile tahakkuk ettirilmiş olan, 26.710,00 TL'lik bedelin bilirkişi tespitinin yapılıp gerçek rakamının belirleyinceye kadar 20.000,00 TL kadar davalı yana karşı borçlu tespitini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE ; davalı şirketin ...'nin IR .... nolu sayaçlı tanker sözleşmesinin tarafı olduğunu, borcundan sorumlu olduğunu, davacı şirketin ... 'ye 13/06/2017 tarih ... sayılı yazısı ile yaptığı başvuru da, faturaların yüksek olduğu ve sayacın boşa döndüğünü beyan ettiğini, ... elemanlarınca yerinde yapılan kontrolde ... Nolu sayacın normal çalıştığının tespit edildiğini, iç tesisatta meydana gelen arızaların ise ...'nin sorumluluğunda olmadığını, ... abone hizmetleri yönergesinin 12-aa)maddesinde "Kolon ve dizi sistemli binalarda polietilen hortumun bittiği noktaya kadar idare, hortumun bina içi kolon tesisatın bağlandığı noktadan sonra abone, tek sayaçtan su kullanan ve / veya birden fazla yapının su kullandığı site, kooperatif, iş merkezi, villa benzeri roplu yapılan parsel girişine kadar idare, parsel içi tüm bağlantı ve hatların üzerinde meydana gelen arızalardan abone sorumludur." hükmünün yer aldığını, ... aleyhine açılan iş bu davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Bilirkişiler .... ve ...tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda hüküm kısmında; inceleme neticesinde, firma merkezindeki su tesisatında meydana gelen teknik bir arıza nedeni ile firma içinde yer alan suyun atık kanal gitmeksizin devamlı suretle devir daim şeklinde sayaçtan geçtiği, bu nedenle su faturalarının fahiş geldiğinin tespit edildiğini belirttiği, tüm incelemeler neticesinde, 30/04/2016 tarihinden 03/06/2017 tarihine kadar dönemde ters giden, sıradışı bir durum olduğunu görüldüğü, arızanın ... vekilince hortumun bina içi kolon tesisatın bağlandığı noktadan sonra olarak değerlendirildiği, ancak sayacın boşa dönmesinde herhangi bir su kaydı olmadığı, hortumun bina içi kolon tesisatın bağlandığı noktadan sonra arızalarda ... suyu sayaçtan geçtikten sonra olan bir arıza neticesinde suyun boşa akma ve sayaçtan geçen su tüketimi için olan fatura durumu olduğu, bura firma suyunu 3. Şahıslardan aldığı tanker ile kullanmakta, ödediği fatura ise kullandığı ... kanalı veya ...'nin diğer hizmetleri için KSU bedeli olduğu, bu arızada suyun boşa akma durumu olsa bile su, 3. Şahıslardan alınan tanker suyu olduğu, davacı vekili tarafından kanala herhangi bir deşarj olmadığı bu nedenle itirazlı faturalar 30/04/2016-19/09/2016 tarih, 142 gün sayısı, 1007,58 KSU bedeli, 80,61 KDV, 23 bakım bedeli, 1111,19 TL toplam KSUB bedeli, 19/09/2016-15/11/2016 tarih, 57 gün sayısı, 410,27 KSU bedeli, 32,82 KDV, 9,37 bakım bedeli, 452,46 TL toplam KSUB bedeli, 15/11/2016 - 05/12/2016 tarih, 20 gün sayısı, 145,42 KSU bedeli, 11,63 KDV, 3,32 bakım bedeli, 160,37 TL toplam KSUB bedeli, 05/12/2016 - 03/06/2017 tarih, 180 gün sayısı, 1363,93 KSU bedeli, 109,11 KDV, 31,14 bakım bedeli, 1504,18 TL toplam KSUB bedeli olmak üzere 3.228,20 TL, abonenin itirazlı 30/04/2016 - 03/06/2017 tarihleri arasındaki fatura bedeli toplam KDV dahil olmak üzere 3.228,20 TL olarak hesaplandığını beyan ederek, raporunu ibraz etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespiti istemli İİK'nun 72.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır.
Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; davacının atık su konunda davalı ...'den hizmet aldığını, 2016 yılının Mayıs ayından itibaren çok fahiş faturalar gelmeye başladığını, davacı firmanın adresinde yer alan su tesisatında yaşanan teknik arıza nedeniyle şirket içinde yer alan suyun atık kanalına geçmeden sayaçtan geçtiğini ve faturaların yüksek bedelle gelmesine neden olduğunu, davalının kullanılmayan atık suyun bedelini talep ettiğinden bahisle toplam 26.710,00 TL lik bedelin şimdilik 20.000 TL'sına kadar davalıya borçlu bulunmadıklarının tespitine, fazla ödenen bedelin istirdatına karar verilmesini talep ettiği, 19/02/2019 tarihli ıslah dilekçeleri ile 20.000 TL lik taleplerini 2.312,80 TL daha artırdıkları anlaşılmıştır.
Davalı tarafça verilen cevapta ise özetle; davacı şirket tarafından faturaların yüksek olduğu ve sayacın boşa döndüğünün beyan edilmesi üzerine idareleri elemanlarınca yerinde yapılan kontrolde .... nolu su sayacının normal çalıştığının tespit edildiği, iç tesisatta meydana gelen arızaların ise idareleri sorumluluğunda olmadığı, bu konuda ... Abone Hizmetleri Uygulama Yönergesinde hüküm bulunduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi uyarınca davacıdan talep edilen atık su faturalarının fazladan talep edilip edilmediği, fazladan fatura talep edilmiş ise bunda davalının kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmış, ilgili abonelik sözleşmesi sureti, davacı tarafça davalı idareye yapılan başvuru, bununla ilgili yapılan işlemler ve sonucuna ilişkin tüm tutanak ve belgeler getirtilerek dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce konunun teknik bilgiyi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Bir Çevre Yüksek Mühendisi ve bir Aktüerya Uzmanından oluşan iki kişilik bilirkişinin 01/09/2018 tarihli kök raporunda özetle; firmanın fatura bedelleri incelendiğinde, 168 TL, 144 TL, 196 TL, 157 TL, 206 TL, 222 TL, 198 TL, 209 TL, 171 TL, 202 TL, 171 TL, 202 TL, 196 TL, 591 TL olarak devam ederken itirazlı faturalarda 5.688,00 TL, 3.349,00 TL, 939,00 TL, 15.565,00 TL olduğu tekrar normal değerlere dönerek 331 TL, 474 TL, 388 TL, 331 TL olarak devam ettiğinin görüldüğünü, su tüketimi ve su bedelinin arada artmasının 03/06/2016 tarihinden sonra normal düzene girmesi bu durumun kapasite artışıyla ilgili olmadığını göstermekte olduğunu, terk giden sıra dışı bir durum olduğunun görüldüğünü, ... Abone Hizmetleri Yönergesinin 12-aa) maddesinde iç bağlantı ve hatları üzerinde meydana gelen arızalardan abonelerin sorumlu olduğunun belirtildiğini, bahsi geçen durumda davacı vekilinin sayacın normal çalıştığı ancak tesisatta bir terslik olduğu devridaim yapıldığı, kanala su gitmediği belirttiği, .... sözleşmesinin TANKER sözleşmesi olup KSU aboneliği olduğunu, buradaki arızanın ... vekilince hortumun bina içi kolon tesisatının bağlandığı noktadan sonra olarak değerlendirildiği ancak sayacın boşa dönmesinde herhangi bir su kaybı olmadığını, ayrıca yönergenin 12-aa maddesindeki hortumun bina içi kolon tesisatının bağlandığı noktadan sonraki arızalarda ... suyu sayaçtan geçtikten sonra olan bir arıza neticesinde suyun boşa akma ve sayaçtan geçen su tüketimi için olan fatura durumu olduğunu, burada firmanın suyunu 3.şahıslardan aldığı tanker ile kullanmakta ödediği faturanın ise kullandığı ... kanalı veya ...'nin diğer hizmetleri için KSU bedeli olduğunu, bu arızada suyun boşa akma durumu olsa bile suyun 3.şahıslardan alınan tanker suyu olduğunu, davacı vekili tarafından kanala herhangi bir deşarj olmadığının belirtildiğini tespit ederek abonenin itirazlı 30/04/2016-03/06/2017 tarihleri arasında fatura bedeli olarak toplam KDV dahil olarak 3.228,20 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Davalı tarafın bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor aldırılmış, dosyaya sunulan 17/01/2019 tarihli 1.ek raporda kök rapordaki görüşün muhafaza edildiği bildirilmiştir.
Davalı kurumun davacı taraftan isteyebileceği su kullanım bedelinin, birim fiyatlar esas alınarak , her bir fatura için ayrı ayrı hesaplanması , davacının hangi fatura için ne kadarlık hangi tarihte ödeme yaptığının tespiti taraflar arasındaki sözleşmeler gereği raporda belirlenecek olan bedellerin geç ödenmesi nedeniyle şayet varsa işleyecek faizin ödeme miktarından düşülmesi bu suretle davacının istirdat talep edebileceği tutarın net olarak tespiti ayrıca, ödeme tarihlerinin tespiti için dosyanın ek rapor alınması amacıyla bilirkişi heyetine tevdiine kara verilmiş, bunun üzerine dosyaya sunulan bilirkişi 2.ek raporunda kök rapordaki görüşün muhafaza edildiğinin bildirilmekle yetinilmesi nedeni ile, ara kararı ile istenilen
hususların bilirkişi tarafından karşılanmaması nedeni ile karşılanması için dosya yeniden bilirkişiye gönderilmiş, bunun üzerine bilirkişi tarafından sunulan 24/01/2020 tarihli 4.ek raporda özetle; itirazlı faturalara ilişkin olarak 3.563,42 TL fatura hesaplandığı, davalı tarafça 21.977,58 TL fazla fatura tahakkuk ettirildiği, davacı tarafın yapmış olduğu ödemeler düşüldüğünde davalıdan 12.280,48 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; davalı ... tarafından davacıya 17/10/2016, 07/12/2016, 22/12/2016 ve 28/06/2017 tarihli faturalarda toplamda 3.563,42 TL fatura tahakkuk etmesi gerekirken 25.541,00 TL fatura tahakkuk ettirdiği ve bu surette 21.977,58 TL fazla tutar tahakkuk ettirdiği, davacı tarafın bu faturaları 15.843,90 TL kısmını ödediği, dolayısıyla tahakkuk etmesi gereken 3.563,42 TL bu tutardan düşüldüğünde davacının davalıdan bakiye 12.280,48 TL fazla ödemesi bulunduğu ve bu ödemeyi talep edebileceği, dolayısıyla davanın 21.977,58 TL yönünden kabulü ile davacının davalıya bu meblağda borçlu bulunmadığının tespitine ve yine davacının bu meblağ içerisindeki yaptığı fazla ödeme olan 12.280,38 TL ödemenin geri alınmasına karar verilmesi gerektiği, davacılı ...'nin ilgili yönerge gereğince davacının iç tesisatındaki arızadan kaynaklı olarak sorumluluklarının bulunmadığını ileri sürmüş ise de davacının davalıdan su almayıp sadece atık su hizmeti alması ve su sayacından geçen su nedeni ile artış söz konusu olmaması nedeni ile davalını bu yöndeki savunmasına itibar edilemeyeceği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davacının davalıya 17/10/2016, 07/12/2016, 22/12/2016 ve 28/06/2017 tarihli faturalardan dolayı gecikme cezası dahil 21.977,58 TL BORÇLU OLMADIĞINDAN TESPİTİ ile,
Davalının davacıdan fazladan tahsil ettiği 12.280,38 TL fatura bedelinin davalıdan geri alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.501,28-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 341,55-TL peşin harç ile 44,40-TL ıslah harcın mahsubu ile eksik kalan 1.115,33-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ve 341,55-TL peşin 44,40 ıslan harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan 1.811,50-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.775,27 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerine bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 335,22-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
09/11/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır