T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/985 Esas
KARAR NO: 2018/41
DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ: 27/10/2017
KARAR TARİHİ: 18/01/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 23/01/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 2007-2008 ve 2009 yıllarına ait genel kurul toplantısının 25/04/2012 tarihinde yapıldığını, genel kurulda müvekkilinin itiraz ve muhalefet şerhine rağmen 2007-2008 ve 2009 yıllarına ait bilanço ve gelir gider hesaplarının onaylanmasına, kar dağıtılmayarak olağanüstü yedeklere ayrılmasına yönelik 5.maddenin iptali gerektiğini, müvekkilinin hisse oranının %18 den %0,18 e düştüğünü, alınan karar ile müvekkilinin azınlık haklarının kullanılmasının engellendiğini, genel kurulda müvekkiline ibra edilmemesine ... ve ... ile denetçilerin ibrasına yönelik 6.maddenin iptali gerektiğini, alınan kararın T.T.K.nun 374.maddesine aykırı olduğunu, iptali gerektiğini, yine bu şirketin genel kurulu ile ilgili Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında iptal kararı verilmesi halinde bu davaya konu genel kurulda alınan kararlarında yoklukla geçersiz sayılacağını, yine aynı genel kurulda gündemde yer almamasına rağmen müvekkili hakkında T.T.K.341.maddesi ile sorumluluk ve her dava açılması için yönetim kuruluna yetki verildiğini, bu kararında iptali gerektiğini, gündem maddelerinde bu konunun bulunmadığını, bu maddenin gündeme bağlılık ilkesine aykırı olduğunu, bu hali ile T.T.K.369 ve yeni T.T.K.nun 413.maddelerine aykırılık oluşturduğunu belirterek davalı şirketin 25/04/2012 tarihli genel kurulunda alınan 5 ve 6 nolu kararlar ile T.T.K.nun 341.maddesi gereğince müvekkili hakkında dava açılmasına yönelik yönetim kuruluna yetki verilmesine dair kararın iptaline, genel kurulda alınan kararların yoklukla buttanının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, yapılan genel kurulunan ve alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu, daha önce 04/01/2011 tarihli genel kurulun iptali ile ilgili Bakırköy ...ATM nin... esas sayılı dosyasında açılmış dava bulunduğunu, bunun beklenilmesi gerektiğini, davalı şirketin sermaye arttırımına gitmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığını, ticari hayat içerisinde gereksinim duyması halinde sermaye arttırımına gidilebileceğini, davacının ibra edilmemesi ve diğer yönetici ve denetçilerin ibrasına ilişkin 6.maddenin de usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının yaptığı usulsüzlükler ile ilgili Bakırköy ....Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında yargılamasının bulunduğunu, yine yaptığı usulsüzlükler ile ilgili Bakırköy ... ve ....ATM de açılmış davaların bulunduğunu, yine davacı hakkında sorumluluk davası açılması konusunda yönetim kuruluna yetki verilmesinin de usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının yapmış olduğu usulsüzlükler ile ilgili dava açılması yönünde karar alındığını, şiretin 2007-2008 ve 2009 yıllarına ait bilançolarının onaylanmasını ve kar dağıtılmayarak olağan üstün yedeklere aktarılmasına ilişkin 5.maddenin de iptali talebinin yersiz olduğunu, şirketin mali durumuna göre onaylama yapıldığını, mevcut ekonomik durumuna göre kar dağıtılmayarak olağan üstü yedeklere aktarılması kararı alındığını, tüm bu hususlar dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Anonim Şirket Genel Kurul kararlarının yok hükmünde sayılması ve iptaline karar verilmesi talebine ilişkindir.
Taraflar dayanmış oldukları delillerini dosyaya ibraz etmişlerdir. Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 25/04/2012 tarihli Genel Kurul tutanağı ve ekleri dosya arasına celp edilmiştir. Davalı şirketin ticaret sicil kayıtları dosya arasına celp edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı açmış olduğu dava ile davalı şirketin 25/04/2012 tarihli genel kurulda alınan kararların yoklukla malül sayılması, butlanının tespiti ve gündemin 5 ve 6 nolu maddeleri ile sorumluluk davaları açılması yönünde yönetim kuruluna yetki verilen maddenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların karşılıklı iddiaları ve talepleri dikkate alınarak ticaret hukuku uzmanı bilirkişi tayin edilerek rapor alınması cihetine gidilmiş, bilirkişi ibraz etmiş olduğu 14/01/2014 tarihli raporunda özetle; 2007-2008 ve 2009 yıllarına ait bilanço ve gelir gider hesaplarının onaylanmasına ilişkin kararın davacının azınlık haklarına ilişkin bir talebin bulunmadığı gibi bilanço ve gelir gider tablolarının gerçeğe aykırı olduğu yönünde somut bir iddiasının da bulunmadığını, bu hususta muhalefet şerhinin de tutanağa geçirilmediğini, bu hali ile iptal koşullarının oluşmadığını, kar dağıtılmaması ve olağanüstü yedeklere aktarılmasına ilişkin kararların daha önce şirketin sermayesinin 10 kat güçlendirilmiş iken 17 gün gibi kısa bir sürede kar dağıtılmaması gibi kararın dürüstlük kuralları ile bağdaşır görülmediğini, ancak bunun değerlendirilmesi için öncelikle bir mali uzman tarafından şirketin kar durumu, öz sermayesi, nakit varlığı hakkında bir değerlendirme yapıldıktan sonra sağlıklı bir karar verilebileceğini, bu yapılmadığı takdirde Bakırköy ....ATM nin ... esas sayılı dosyasının beklenilmesinin gerekebileceğini, davacının ibra edilmemesi yönündeki kararının da yine davacı hakında açılan davaların sonucuna göre değerlendirilebileceğini, yönetim kurulunun diğer üyelerinin ibrası kararının, genel kurulda ibra oylamasının her bir yönetim kurulu için ayrı ayrı yapılması, hiç bir yönetim kurulu üyesinin kendisi ile ilgili oylamada oy kullanmaması nedeniyle hukuka aykırı bir yön bulunmadığını, toplantıya madde ilave edilerek T.T.K.nun 341.maddesi uyarınca sorumluluk davası açılmasına ilişkin yönetim kurulan yetki verilmesi konusunda iptal şartları bulunmadığını beyan etmiştir.
Tarafların karşılıklı iddiaları, şiretin kar durumu, öz sermayesi, nakit varlığı değerlendirilerek kar dağıtmamak derecesinde tasarrufa ihtiyacı olup olmadığı hususunda mali müşavir bilirkişi tayin edilerek rapor alınması cihetine gidilmiş, bilirkişi ibraz etmiş olduğu 17/04/2014 tarihli raporunda özetle, davalı şirketin mevcut finansal veriler ve yapılan hesaplamalara göre finansman gücü ve ödeme kabiliyetinin istenen düzeyde olmadığını, 2011 yılı sonu itibariyle geçmiş yıllar karları 1.817.809,69 TL tutarında olan şirketin, bu tutarı olağanüstü yedeklere aktarmayarak ortaklara dağıtması halinde, mali yönden zor duruma düşebileceğini beyan etmiştir.
Mahkememizce ...-.... esas ve karar sayılı ilamı ile, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, genel kurulun şirket ortaklarının katılımı ile nisaba uygun olarak toplanıp karar aldığı, genel kurulun yok hükmünde sayılmasına ilişkin talebin yerinde olmadığı, butlan sebeplerinin dava konusu olayda bulunmadığı, genel kurulda bilançonun, gelir gider tablolarının onaylanmasına ilişkin kararda davacının muhalefetinin olmadığı, yöneticilerin kendi ibralarında oy kullanmadığı, ibra edilmeyen davacı ile ilgili olarak sorumluluk davası açılması kararının gündeme bağlılık ilkesinin istisnasını teşkil ettiği, şirketin sermayesinin bir önceki genel kurulda 10 kat artırılarak 200.000 TL'den 2.000.000 TL'ye çıkarıldığı, bu artırımdan kısa süre sonra kârın dağıtılmamasına karar verilmesinin dürüstlük kuralları ile bağdaşmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, genel kurulun kâr dağıtılmamasına ilişkin kararının iptaline, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir. Mahkememizin iş bu kararı tarafların temyizi üzerine Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ... Esas ve ...3 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Bu açıklamalar ışığında ve dosya kapsamı itibariyle yapılan değerlendirmede; iş bu davanın anonim şirket genel kurul kararının iptali istemine ilişkin olup, hükme esas alınan 14.01.2014 tarihli hukukçu bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, mali uzman tarafından şirket kayıtları incelenerek kar durumunun, özsermayenin, nakit varlığının belirlenmesi gerektiği, ancak 15.11.2010 tarihli genel kurulda sermayenin 200.000 TL'den 2.000.000 TL'ye çıkarıldığı, bu artırım kararından 17 ay sonra karın dağıtılmamasına karar verilmesinin dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığı açıklanmış, 17.04.2014 tarihli mali bilirkişi raporunda ise şirketin cari oranının 1,10 likidite oranının % 83 civarında olduğu, şirketin ödeme güçlüğü içinde bulunduğu, karın ortaklara dağıtılması durumunda finansman gücü ve ödeme kaabiliyeti zayıf şirketin mali yönden zor duruma düşeceği tespit edilmiştir. Bu itibarla mali bilirkişi raporu doğrultusunda kâr payı dağıtılmamasına ilişkin genel kurul kararının iptali talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın subuta ermediğinden REDDİNE,
2-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan 24,00 TL masrafın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı ... davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde Yagrıtay nezdinde Temyiz yoluna Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/01/2018
Başkan ...
¸E-imzalı
Üye ...
¸E-imzalı
Üye ...
¸E-imzalı
Katip ...
¸E-imzalı