T.C.
BAKIRKÖY
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1012 Esas
KARAR NO: 2019/167
DAVA: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 12/03/2015
KARAR TARİHİ: 18/02/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 14/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili 31/01/2018 tarihli yargılamanın yenilenmesi talebi dilekçesinde özetle mahkememizce verilen .... esas ve .... karar sayılı ilamında maddi hata bulunduğunu ,davacının muavin defterinin ve diğer defterlerinin yeniden bilirkişi tarafından incelenmesi gerektiğini yasa gereği şirketler arasında belli bir meblanın üzerindeki ödemelerin bankadan yapılması gerektiği ,ödeme yapıldığı iddia olunan yıl ile ilgili davacı ve davalının banka hesap hareketleri incelendiğinde davalının davacıya öyle bir ödeme yapmadığı ,maddi hatadan kaynaklı olarak davacı defterlerini ödeme hususunun kaydedildiği ,daha sonrada bu maddi hatanın düzeltildiğini ,bu nedenle söz konusu davacı defterleri üzerinde yeniden inceleme yapılmasını ve yargılamanın yenilenmesi taleplerinin kabul edilerek itirazın iptaline dair karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin ....esas ve .... karar sayılı dosyası ile davacı tarafın faturaya dayalı alacağının tahsili için icra takibi başlattığı takibe itirazın iptalini talep ettiği ,yargılama kapsamında bilirkişi marifeti ile davacı defterleri üzerinde ve davalı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığı ,davacı kayıtları uyarınca herhangi bir borcun kalmadığını kayıt altına alındığının tespit edildiği ancak davacı taraf rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesinde söz konusu ödeme kaydının maddi hata sonucu işlendiğini, bu maddi hatanın düzeltildiğini ve yeniden bilirkişi incelemesi talebinde bulunduğu ancak mahkememizce davacının yanlışlık yapıldığı iddiasının kabul edilebilir görülmediği ve bu talebinin reddedildiği anlaşılmıştır. Mahkememizin iş bu değerlendirmesi neticesinde davanın reddine karar verilmiş ve mahkememiz kararı aynı gerekçeler ile davacı tarafından istinaf edilmiş ,İstanbul BAM ...Hukuk Dairesinin .... esas ve ... karar sayılı istinaf kararı ile davacının istinaf başvurusu reddedilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 374 ve müteakip maddelerinde "Yargılamanın İadesi" müessesesi düzenlenmiş olup Yargılamanın iadesi birtakım usul ve şekil şartlarına tabi tutulmuştur. HMK'nın 379.maddesi uyarınca yargılamanın iadesi talebi üzerine tarafların duruşmaya davet edilerek beyanlarının alındığı, aynı hükmün c bendi uyarınca davacının ileri sürdüğü hususların kanunda yazılı yargılamanın iadesi sebeplerinden olmadığı ,davacının dilekçesinde belirttiği hususların yargılama sırasında incelendiği ve hükme bağlandığı anlaşıldığından talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yargılamanın yenilenmesi TALEBİNİN REDDİNE,
2-Yaptığı masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davalı lehine takdir edilen 2.180 maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18.02.2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır