T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1025 Esas
KARAR NO: 2022/279
DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/10/2018
KARAR TARİHİ: 31/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili ... ve davalı ...’nın ...... Makine Parça Döküm San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin %50 - %50 ortakları olduğunu, ikisinin de aynı zamanda bu şirketin münferiden yetkili müdürleri olduklarını, yine aynı yerde olan ve fakat faaliyette olmayan ....... San. ve Tic. Ltd. Şti.’de ise müvekkili ...’un %25(kızı ......%25) ve davalı ...’nın ise %50 ortaklık hissesine sahip olduğunu, Taraflar arasındaki yönetim ihtilafları dolayısıyla anlaşmazlıkların çıktığını ve müvekkili ...’un davalı tarafından fabrika sahasına alınmamaya başlandığını, 2015 Temmuz ayından itibaren süren bu çekişme neticesinde tarafların eşit oranda ortak olduğu için ...... Makine Parça Döküm San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkiline karşı Çorlu ........ Asliye Hukuk Mahkeme’sinin ....... E. no ile ortaklıktan çıkarma davası açtığını, iş bu davada tedbiren 18.01.2016 tarihinde şirkete denetim kayyımı atanmasına, kayyım olarak .......’ın görevlendirilmesine, kayyım denetimi yaptıktan sonra işlemlerinin geçerli sayılmasına, kayyımdan 3 ayda bir düzenli rapor istenilmesine ve olumsuz bir durumla karşılaşıldığında durumun derhal Mahkeme’ye bildirilmesi yönünde karar verildiğini, Çorlu ....... Asliye Hukuk Mahkeme’sin de ....... E. sayılı dosya ile açılan davada 06.06.2016 tarihinde usulden red kararı verildiğini, bu karardan sonra yaklaşık 5 ay takip edilmediğini, taraflara gerekçeli kararın gönderilmediğini, dosyaya kayyımın rapor vermemiş olduğunu, bu süre zarfında işlemlerin nasıl yürüdüğünün şüpheli bir hal aldığını ve nihayetinde davacı tarafça iş bu karar temyiz edilerek Yargıtay’ın ilgili Hukuk Diare’sin de incelemesine yapılmakta olduğunu, davalı ... tarafından dosyanın temyiz edilmemesi sebebiyle iş bu kez taraflarınca Eyüp ...... Noterliğinin ..... yevmiye no.lu ve 31.10.2016 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini ve ortak bulundukları hisseleri almak ya da satmak hususunda teklif yapıldığını, ancak; bu teklifin kabul görmediğini, yapılan görüşme ve resmi tekliflere rağmen olumlu yanıt alınmaması üzerine taraflarınca ...... Makine Parça Döküm San. ve Tic. Ltd. Şti. için Çorlu ....... Asliye Hukuk Mahkeme’sin de ... E. sayılı dosya ile ortaklıktan çıkma ve huzur hakkı alacağı için dava açıldığını, ....... San. ve Tic. Ltd. Şti. içinde Çorlu ...... Asliye Hukuk Mahkeme’sin de ..... E. sayılı ortaklıktan çıkma davası açıldığını, Çorlu .... Asliye Hukuk Mahkeme’si tarafından birleştirme kararı verildiğini ve iş bu dava dosyasının Çorlu ....... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ...... E. sayılı dava dosyası ile birleştiğini, Çorlu .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin .... E. sayılı davasının yargılamasının devam etmekte olduğunu, bu süreçte taraflar arsındaki anlaşmazlığın ciddi boyutlara ulaştığını, davalı ...’nın müvekkilinin yıllardan beri çalışan kızını şirketten uzaklaştırmak istediğini, istediği kişileri işe alıp istediklerini çıkardığını ve bir nevi şirketin fiilen yönetimini ele aldığını, artık müvekkilinin fabrikaya almama cesaretini dahi gösterdiğini, müvekkilinin damadı olan ...’in fabrikaya girmeye çalıştığında arbede yaşandığını ve damadının hiç taraf olmadığı bir olaydan dolayı ceza aldığını, davalı ...’ya Eyüp ....... Noterliğinin ..... yevmiye no.lu 31.10.2016 tarihli ve ...... Makine Parça Döküm San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye Eyüp ..... Noterliğinin ......... yevmiye no.lu 31.10.2016 tarihli ihtarnamelerin keşide edildiğini, ancak; davalı tarafça Çorlu ....... Noterliği .... yevmiye no.lu 08.11.2016 tarih ve Çorlu .... Noterliğinin ..... yevmiye no.lu 08.11.2016 tarihi ile keşide edilen ihtarnamelerde hiçbir talebimize ilişkin izahat verilemeyeceğini, her şeyi hukuka uygun yaptığını, hatta huzur hakkını da ödemeyeceğini açıkça beyan ettiğini, İş bu durumların Çorlu .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ..... E. sayılı dava dosyasına sürekli yazılı olarak bildirildiğini ve bir yönetimin talep edildiğini, ancak; Sayın Mahkeme tarafından bu taleplerinin şirketin kayyım raporlarında kar ediyor gösterildiği için red edildiğini, Çorlu ...... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ........ E. sayılı dava dosyasının 12.04.2018 tarihli duruşmasında yönetim kayyımı talebinin yapıldığını, fakat; Sayın Mahkeme’ce bu talebin reddedildiğinin ve taraflarınca iş bu red kararına karşı İstinaf Kanun yoluna başvurulduğunu ve kararı inceleyen İstanbul B.A.M. ...... Hukuk Dairesi’nin ........ E. ...... K. İle ‘‘somut olayda davacının haklarının korunması için Mahkeme’ce gerekli ve yeterli önlemlerin alındığı, şirketin faaliyetinin devamının davacının da menfaatine olduğu, daha fazla isteğin reddine” demek suretiyle taleplerinin reddedildiğini, İş bu davanın açıldığı günlerde ise davalının şuan yönetmiş olduğu ...... Makine Parça Döküm San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Çorlu ..... Noterliğinin ...... yevmiye no ile 12.09.2018 tarihinde keşide edilen ihtarname ile şirketin çalışamaz duruma geldiğini ve 200.000,00 TL borç para istendiğini, aksi takdirde sermaye artırımına gidilmesi gerekeceği vs. gibi şirketin iflasına kadar gidebilecek bir sürecin yaşandığını, kayyım raporlarında ödendiğini sandıkları fakat; Büyükçekmece ...... Noterliğinin .... yevmiye no ile 31.07.2018 tarihlinde ihtarın ve yine Büyükçekmece .... Noterliğinin ..... yevmiye no ile 08.10.2018 tarihindeki ihtarnameleri ile fabrikanın kira bedellerinin ödenmediğinin öğrenildiğini, ...... Makine Parça Döküm San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ....... San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin aynı fabrika sahasında yer aldığını, her iki şirketin muhasebesinin de birlikte tutulduğunu ve ilişkilerinin birlikte yönetildiğini, bu durumun Çorlu ..... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin .... E. sayılı dosyasında kayyımın 08.02.2016 tarihli raporunun 4. Sayfasında görülebileceğini, Müvekkilinin fabrikaya girememesi ve doğal olarak şirket iş ve işlemlerine katılamaması nedeniyle ....... San. ve Tic. Ltd. Şti.’nde fiilen yönetimin ...’da olduğunu, ....... San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ...... Makine Parça Döküm San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne fason işçilik yapmaktan başka hiçbir iştigali olmadığı gibi 3. Kişilerle ticari anlamda da bir ilişkisinin olmadığını, Sayın Mahkeme’ce yapılacak incelemelerde görüleceği üzere davalı müdür ... tarafından her ay sürekli ...... Makine Parça Döküm San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne fatura kesildiğini ve daha sonra ....... San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne geçen bu para ile şirkete saç, profil boru gibi( inşaat mlz.) fatura alınmak suretiyle şirketten çekildiğini, ....... San. ve Tic. Ltd. Şti. kasasında bugün yaklaşık 3.000.000,00 TL’ye yakın bir para bulunması gerekirken böyle bir paranın olmadığının anlaşılacağını, eğer; davalı bu denli yüksek inşaat malzemesine harcama yapmış ise bunun deposunda olmasını yada ciddi bir inşaat yatırımının yapılmış olmasının gerektiğini, yaklaşık 3.000.000,00 TL’lik paranın ne ...... Makine Parça Döküm San. ve Tic. Ltd. Şti.’nde ne de ....... San. ve Tic. Ltd. Şti. kasasında olmadığını, bu rakamın 2015 Temmuz ayından beri eriyen ve yok olan bir rakam olduğunu, davalı müdürün şirketin sermayesinin kriz nedeniyle eridiğini, iş yapamadığı gibi sebeplerle müvekkilinden borç istediğini ve sermaye artırımı yapılması gerektiğini, sermaye artırımı yapılmadan önce davalının yaklaşık 3.000.000,00 TL’lik rakamı şirkete bırakmasını ve devamında şirketin mali durumunun incelenmesi gerektiğini, davacı vekili; davalı ... tarafından şirketin fiilen yönetildiği Temmuz 2015 ile Ekim 2018 tarihleri arasındaki şirketi zarara uğratan haksız fiillerinin ve işlemlerinin tespiti ile iş bu işlemler dolayısıyla ihbar olunan şirketlerin uğramış oldukları zararlardan fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL’nin yasal faiziyle birlikte ihbar olunan şirketlere ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 12.11.2018 tarihli cevap dilekçesinde ÖZETLE; Dava dilekçesinin deliller kısmında dayanak gösterilen delillerin taraflarına gösterilmediği gibi, bu delillere hangi sebeplerle dayanıldığı, hangi olgunun hangi delille ispat edileceğinin açık ve net olarak bildirilmediğini, bu nedenle 6100 sayılı yasanın 119/1-f, 114/2, 121 maddelerine açık aykırılık teşkil eden bu durumlarına itiraz ettiklerini, müvekkilinin her iki şirkette %50 hisse sahibi olduğunu, davacı tarafın kendi iradesi ve isteğiyle 2015 yılı Haziran ayından beri şirketin yönetiminde kendisine düşen sorumlulukları yerine getirmemeye başladığını, müvekkilinin ise tek başına şirketi davacı tarafından yapılan her türlü olumsuz müdahaleye rağmen idare ettiğini, davacının kusurlu davranışları sebeiyle Çorlu ...... Asliye Hukuk Mahkeme’sinin ..... E. numaralı dosyasında kayıtlı davası ile davacının ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiğini, iş bu dosyanın Yargıtay’da olduğunu, davacı tarafın iddia ettiğinin aksine, yasal süresi içinde iş bu dosya için temyiz haklarını kullandıklarını, şüpheli addedilecek hiçbir hususun söz konusu olmadığını, akabinde davacı tarafça Çorlu .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ..... E. sayılı davası ile ortaklıktan çıkma ile dava açıldığını, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiğinin aksine, davacı taraf ile damadı ...’in müvekkiline işçilerin gözü önünde hakaret ettiğini ve onur kırıcı muamelede bulunduğunu, bunun akabinde de Çorlu ...... Asliye Ceza Mahkeme’sinin .... E. sayılı dava dosyası ile hakkında mahkumiyet kararı verildiğini, dava dışı ...... Makine Parça Döküm San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin faaliyet konusunun ve yaptığı işin belli olduğunu, aynı sektörde faaliyet gösteren ...... Döküm Metalurji San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli şirkette davacının gayri resmi şekilde faaliyet sürdürdüğünü, bu şirketin resmiyette sahibi ...... olsa da davacı ile birlikte hareket ettiğini, şirketi gayri resmi olarak davacının yönettiğini, yani; bu şirketin kağıt üzerinde olmasa da gerçek sahibinin davacı olduğunu, davacının hissedarı olduğu şirkete zarar verecek şekilde eski müşterilerini aradığını, dava dışı şirketin yaptığı işin aynısını yapacağını söyleyerek uzun yıllardır birlikte çalışılan müşterileri isim benzerliği ile dahi dikkati çeken bu şirkete yönlendirdiğini, yani; ayrılmak istediği şirket sayesinde elde ettiği bilgileri kullanarak dava dışı şirkete haksız bir şekilde zarar verdiğini, davacının 2015 yılı Haziran ayından itibaren şirkete gelmemeye başladığı bilgisi ile ...... Döküm Metalurji San. Tic. Ltd. Şti.’nin de kuruluş yılı ve ‘‘......’’ ile başlamasının bir tesadüften ibaret olduğunu düşünmemek için çok sayıda somut bilgi bulunduğunu, davacının fiili olarak çalıştığı ...... Döküm Metalurji San. Tic. Ltd. Şti. isimli şirketle bağlantısını ispatlayabilmek için bu şirketin kağıt üzerindeki sahibi olarak görünen ...... ile davacı arasındaki telefon trafiğinin yeterli olduğunu, bu sebeple davacının ...... numaralı telefonuna ait kayıtların 2015 yılı ocak ayından bu yana HTS kayıtlarının celbinin talep ettiklerini, ......’ın telefon numarasının........... olduğunu, ilaveten ........ Döküm San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ...... Döküm Metalurji San. Tic. Ltd. Şti. arasında ticari ilişki olup olmadığının tespiti için .......... Pres Döküm San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin bağlı bulunduğu Yenikapı Vergi Dairesine yazı yazılmasını talep ettiklerini, dava dışı firma ile ticari faaliyet içindeyken ...... Döküm Metalurji San. Tic. Ltd. Şti. müvekkilinin faaliyette bulunduğu .......... Köyü Çorlu adresine firmayı taşıdığını ve müvekkilinin .......... Pres Döküm San. ve Tic. Ltd. Şti. ile yaptığı işlerin birebirini yapmaya başladığını, ilgili şirketle dava dışı ...... Makinanın iş kaybına sebep olduğunu, bunun yanında dava dışı ...... Makinadan ürün alan .......... isimli şirketin iki defa aldığı ürünü iade ettiğini ve dava dışı olan ...... Döküm Metalurji San. Tic. Ltd. Şti.’nden birebir aynı ürünlerden temin ettiğini, bununla birlikte ilgili durumun tespiti ile haksız rekabet dosyasıyla suç duyurusunda bulunmak haklarını saklı tuttuklarını, müvekkilinin ve davacının dava dışı şirketi münferiden temsil etme yetkisi bulunmaktayken davacının bu yetkisini kötüye kullanarak dava dışı şirketin ......... bank ......... Şubesinde bulunan TR........ numaralı hesabından 245.000,00 TL ve 29.000,00 EURO’yu çektiğini akabinde de müvekkiline hakarette bulunduğunu, davacının bu parayı çekmesinden müvekkilinin ve şirket yetkililerinin haberi yokken davacının ilgili parayı kendi açtığı bir hesaba yatırdığını, bu nedenle de dava dışı şirketin ödemelerini yapabilmek için 200.000,00 EURO paranın bulunduğu vadedeki hesabını bozdurarak zarara uğradığını, davacının ise ilgili parayı diğer dava dışı şirketin ortaklıktan çıkarma davası ve şirkete kayyım atanması sonucu şirket hesabına gönderdiğini, durumu öğrenen müvekkilinin Çorlu Cumhuriyet Baş Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, güveni kötüye kullanma suçu ile ilgili olarak soruşturma numarasının ........ iken hakaret ile soruşturma numarasının ise .......... olduğunu, hakaret eylemi ile ilgili davacı hakkında Çorlu ....... Asliye Ceza Mahkeme’sinin ......... E., ........ K. Sayılı dosyasının açıldığını ve karar verildiğini, ancak; dosyanın şuan Yargıtay’da olduğunu, Mahkeme’nin takdiri halinde ilgili dosyaların suretlerinin celbini talep ettiklerini, şirketin parasını çeken paranın akıbeti hakkında bilgi dahi vermeyen bu sebeple ortağı ile arasındaki güven ilişkisini sonlandıran davacının çektiği para kadar şirketi zarara uğrattığının sabit olduğunu, salt bu sebebin dahi ortaklıktan çıkarılmak için yeterli olduğunu, düzenli olarak maaşlarını alan, uzun yıllardır aynı şirkette çalışan 9 ustanın 20.07.2016 tarihinde toplu halde ve maktu dilekçelerle istifa etmiş olmalarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının şirkete gelmemesinin başlangıç tarihi ile şirketin kuruluş tarihi arasındaki kronolojiye ilaveten işçilerin istifa tarihinin de bu iki tarihin arasında olmasının da ilginç bir tesadüf olduğunu, bu nedenle yargılama aşamasında bildirecekleri istifa etmiş olan bu işçilerin 2015-2018 yılları arasında hangi şirkette veya şirketlerde çalıştığının SGK’ya yazı yazılarak tespitini talep ettiklerini, şirketin yönetiminin kusursuz olduğunu, davacının ısrarla yönetim kayyımı talebinde bulunmasına rağmen Çorlu ........ Asliye Hukuk Mahkemesinin bu talebi yerinde görmeyip reddetmesinden belli olduğunu, buna ilaveten davacının 3.000.000,00 TL gibi bir zararın varlığından bahsetmesinin mesnetsiz olduğunu, ilaveten davacının 3.000.000,00 TL gibi bir rakamdan bahsetmesine rağmen dava değerini neden 10.000,00 TL tutarı ile açtığını, dava dışı ...... Makine isimli şirketin denetim kayyımı denetimde olduğunu, bütün geliri, gideri ve her yapılan işlemi incelemekte olduğunu, ilaveten; gelişen ekonomik durumlar, dolar ve euro kurlarında meydana gelen artış nedeniyle hammadde alım gücünün azalmasının dava dışı şirketin müşterilerinin bu sebeple başka firmalara yönelmesinin, müvekkilinin bütün çabalarına rağmen hiçbir olumlu katkıda bulunmayışının etkileriyle, dava dışı şirketlerin zor günler geçirdiğini, davacının dava dilekçesinde ‘‘...... Makine’’ isimli dava dışı şirketin sermayesinin değer kaybına ve içinin boşaltıldığına ilişkin iddialarının gerçekten uzak olduğunu, nitekim; davacının aynı iddialarla Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığına müracaatla ........ soruşturma numarasıyla müvekkili hakkında dolandırılıcılık iddiasıyla suç duyurusunda bulunduğunu, aynı suç duyurusunda denetim kayyımı hakkında da görevi kötüye kullanmadan suç duyurusunda bulunulduğunu, ancak; iki taraf içinde takipsizlik kararı verildiğini, bu duruma ilişkin olarak ta iftiradan suç duyurusunda bulunmak haklarını saklı tuttuklarını, davalı vekili; haksız açılan bu davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 14/03/2022 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Dosyadaki davacı vekilinin vekaletnamesi kontrol edildiğinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili 18/03/2022 tarihli feragat dilekçesi ile feragati kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.Davalı vekilinin usulüne uygun vekaletnamesinde feragati kabul yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
HMK nun 307. maddesi "(1)feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir. hmk nun 309. maddesi "(1)feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmünü amirdir. hmk nun 310. maddesi "(1)feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükmünü amirdir. hmk nun 311. maddesi "(1)feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. irade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmünü amirdir.
Açıklanan nedenlerle davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat Nedeni ile davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanununun 22. maddesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’ nun 25.01.1984 tarih ve 1981/4-57 esas ve 1984/29 karar sayılı kararı gereğince alınması gereken harç miktarı, maktu karar ve ilam harcı üzerinden hesaplanması ve alınması gerektiğinden, işbu davadan feragat dilekçeler aşamasından sonra olduğundan maktu karar ve ilam harcının 2/3 oranına isabet eden 53,80TL'nin davacı tarafından peşin yatırılan miktardan mahsubu ile artan kısmın kararın kesinleşmesine müteakip davacı tarafa talep halinde iadesine,
3-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının ilgili tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 31/03/2022
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır