T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1039 Esas
KARAR NO: 2021/84
DAVA: İtirazın İptali (Şirket Hisse Devrine İlişkin)
DAVA TARİHİ: 24/10/2018
KARAR TARİHİ: 28/01/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 01/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklı, davalı tarafından ödenmesi gereken 407.000,00-TL borcun davacı tarafa ödemediğini açılan Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ....... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;Davalı ... evvelden dava konusu hisselere konu ....... Eğitim İnş. Turizm İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ortağı olduğunu, mevcut hisse devir sözleşmesi ile hisselerini devrettiğini ve ortaklıktan ayrıldığını, davacı ise ....... Eğitim İnş. Turizm İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin hala ortağı olan ......'in akrabası ve şirket hissesi karşılığı kendisine ödeme yapan kişi olduğunu, davacının dilekçesinde taraflarına ödediğini iddia ettiği meblağı ......'e ödediğini ve ......'in ....... bank ...... şubesi bünyesinde bulunan hesabına havale ettiğini, davacı söz konusu ödemeleri davalı müvekkile yapmadığını, dava dışı 3. Kişi olan ......'e yapılan ödemelerin sebepsiz zenginleşme ile kendilerinden talep edilmesinin kabul edilemeyeğini, davacı tarafa borcu bulunmadığını, davanın reddini ve %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Bakırköy ..... ATM'nin ...... Esas sayılı dosyası, Bakırköy ...... İcra Dairesinin ..... Esas sayılı dosyası, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı, ..... bank yazı cevabı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, geçersiz şekilde yapılan hisse devir sözleşmesi kapsamında ödenen bedelin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Büyükçekmece ....... Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... tarafından borçlu ...'a yönelik 407.000,00 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Somut olayda davalının dava dışı ....... Eğitim İnş. Turizm İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'de olan %1'lik hissesinin satımı konusunda davacı ile adi yazılı sözleşme yaptığı, sözleşme kapsamında davacı tarafın 407.000 TL ödediğini ancak devrin gerçekleşmemesi sebebiyle ödediği bedelin iadesini talep ettiği; davalı ise adi yazılı sözleşme içeriğini ikrar etmiş ancak hisse bedelinin kendisine ödenmediğinden davanın reddini talep etmiştir. Dolayısıyla taraflar arasındaki uyuşmazlık, hisse bedelinin davalıya ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur. Dolayısıyla ödeme olgusunu davacının ispat etmesi gerekmektedir. Davacı asil isticvap beyanında 57.000 TL'yi davalıya elden ödediğini, kalan 350.000 TL'yi ise dava dışı ...... hesabına ödediğini beyan etmiş ve vekili aracılığıyla tarihsiz protokol başlıklı belgeyi dosyaya sunmuştur. Davalı asil ise isticvap beyanında kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı tarafından ...... hesabına yapılan ödemenin de bu kişi tarafından kendisine ödenmediğini beyan etmiştir. Davacı tarafından dosyaya sunulan sözleşme ve protokolden de söz konusu bedelin davalı tarafa ödendiği anlaşılmamaktadır. Bu deliller ışığında davacı tarafın, davalıya hisse bedeli karşılığında 407.000 TL'yi ödediğini ispat edemediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Takip haksız olmakla birlikte kötü niyetli olarak yapıldığı dosya kapsamı itibariyle anlaşılamadığından ve davalı tarafça da bu husus ispatlanamadığından, davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 4.915,55-TL peşin harçtan mahsubu bakiye kalan 4.856,25-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 36.940,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/01/2021
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır