T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1057 Esas
KARAR NO: 2019/232
DAVA: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/10/2018
KARAR TARİHİ: 04/03/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 11/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; .... Bankası A.Ş. ....Şubesine ait .... Çek nolu, 22.10.2017 tarih, 50.000,00 (Elli Bin) USD bedelli çek davalı tarafından müvekkilinin ismine tanzim edilerek müvekkiline bizzat teslim edilmiş olmasına rağmen bu güne kadar halen ödenmediğini, müvekkilinin iyiniyeti, davalı ile eskiye dayanan ortaklık güven ve bankalar nezdinde davalıyı zor duruma düşürmemek, ticari itibarını sarsmamak için iş bu çek bankaya süresinde ibraz edilmediğini, fakat müvekkilin bu iyiniyeti davalı tarafından suistimal edilerek çek bedeli haksız olarak müvekkiline ödenmeyerek müvekkil büyük zarara uğradığını, çekin vade tarihinden neredeyse 1 yıl geçmiş olmasına rağmen 29.08.2018 tarihinde iş bu çeki ödemesi için kendisine Bakırköy ,.... Noterliği 29 Ağustos 2018 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, fakat davalı iş bu ihtarnamemize Beyoğlu ... Noterliğine ait 05.Eylül.2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile bahse konu çeki müvekkilin hukuka aykırı yollar ile elde ettiği iddiası ile ödemeyeceğini beyan ettiğini, bunun üzerine davalı hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .... E. sayılı icra takibi başlatılmış, tebligat 14.09.2018 tarihinde davalıya tebliğ olduğunu, müvekkilinin davalı ile şirket ortaklığı 2015 yılı Şubat ayında sona erdiğini, davalı ile sözlü olarak ortaklıktan ayrıldıktan sonra müvekkiline ortaklık payı olarak bir takım ödemeler yapıldığını, kalan bakiye için ödemenin gecikmesi nedeniyle daha sonra müvekkilin ısrarı ile davalı tarafından bizzat elden dava konusu çek teslim edildiğini, daha sonra yine davalının isteği ve bankalar nezdinde kötü duruma düşmeyeyim söylemi üzerine müvekkil tarafından çek bankaya ibraz edilmediğini ve ödenmediğini, davacı taraf tamamen kötöniyetle iş bu itirazı yapmış olmakla, müvekkilinin alacağına geç kavuşması için iş bu itirazı yaptığını, davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını, takip talebinde belirtilen faizin icra takip tarihinden itibaren işletilmesini, davalı tarafından haksız ve dayanaksız olarak yapılmış bulunan itiraz sebebiyle takip bedelinin % 20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara Usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, cevap dilekçesi ibraz edimediğinden davayı inkar etmiş sayılmışlardır.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 10/09/2018 tarihinde 50.000,00 USD alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 14/09/2018 tarihinde borcun tamamına, faiz ve fer'ilerine itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapıldığı, işbu itirazın iptali davasının da yasal 1 yıllık sürede açıldığı görülmüştür.
GEREKÇE
Dava;Davacı dava dilekçesinde sözleşmeye ilişkin olarak davalı tarafından müvekkilinin adına tanzim edilen çeke ilişkin 50.000,00 USD'nin alacağını tahsiline (İİK 72) karar verilmesini talep etmiştir.
HMK Madde 17 'Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.' hükmünü havidir. Temlik sözleşmesinin 5. Maddesinde uyuşmazlıkların Çözümünde İstanbul Mahkemelerinin ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu belirtildiğinden davacının yetki itirazının kabulüne karar vermek gerektiği kanaati hasıl olmuştur.
Tüm bu nedenlerle; Dava dilekçesini yetki yönünden usulden reddi ile mahkememizin yetkisizliğine, HMK'nın 20.maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dilekçesini yetki yönünden USULDEN reddi ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE
2-HMK'nın 20.maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE
3-BelirtiLen 2 haftalık süre içinde talepte bulunulmaması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına kararı verileceğinin ihtarına
4-HMK'nın 331 maddesi uyarınca harç vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece karara bağlanmasına
5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 04/03/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır