T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1078 Esas
KARAR NO: 2020/309
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/11/2018
KARAR TARİHİ: 22/06/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 10/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkileri ile davalı arasındaki ticari ilişki gereği müvekillerinin davalıya ..... Bankası ...... Şubesine ait 30/11/2018 vadeli 30.000 USD Çek no ..... olan ve 31/12/2018 vadeli 34500 USD bedelli ..... çek numaralı 2 adet çeki verdiğini, karşılığında davalının 15000 top ipi müvekkilerine vermeyi kabul ettiğini, yazılı sözleşme yapıldığını, davalının 30000 usd lik çeke karşılık ipi müvekkilerine teslim ettiğini 34500 usdye karşılık gelen ipleri teslim etmediğini belirterek müvekkilerinin ilgili çekten dolayı borçlu olmadığınınt tespitini talep etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının davalıdan mal siparişi nedeni ile davalıya avans olarak keşide ederek teslim ettiği 34.500 USD bedelli çekten dolayı malların teslim edilmemesi nedeni ile borçlu bulunmadığının tespiti ve çekin iptali talebidir.
Davalı tarafa dava dilekçesi ve duruşma gününün usulüne uygun olarak tebliği sağlanarak davalıya hukuki dinlenilme hakkı tanınmış ancak davalı yan davaya cevap vermediği gibi duruşmaları da takip etmemiştir.
Davacı yanca gösterilen tüm deliller toplanmıştır.
...... Bankasına yazılan müzekkereye verilen cevapta, dava konusu keşidecisi davacı olan 31/12/2018 keşide tarihli 34.500 USD bedelli ...... nolu çekin ibraz edilmediği (21/02/2019 tarihi itibariyle) bildirilmiştir. Bankaya yeniden müzekkere yazılarak dava konusu bu çekin önlü arkalı fotokopisi getirtilmiştir. İncelenmesinde; keşidecisinin davacı olduğu, keşide tarihinin 31/12/2018 olduğu, 34.500 USD bedelli olduğu, seri numarasının ....... olduğu, çekin lehtarının davalı olduğu, arkasında çekin davalı tarafından ciro edilerek ...... İplik-......a'ya ondan da ...... İplik'e ciro edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Dava dilekçesine ekli bulunan 30/01/2018 tarihli belge sureti incelendiğinde; davalı şirketin davacıdan 15.000 ton ip karşılığı 30.000 USD ve 34.500 USD bedelli iki adet çeki aldığı, ip teslim tarihi olarak 30/04/2018 tarihinin kararlaştırıldığı, 34.500 USD bedelli çekin dava konusu çek olduğu anlaşılmıştır.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; davacı tarafça 15.000 ton ip karşılığı 30.000 USD bedelli çek ile dava konusu 34.500 USD bedelli çekin davalıya keşide edilerek verildiği, dava konusu çekin keşide tarihi göz önünde bulundurulduğunda söz konusu satın alınan mallar için avans olarak verilen ileri keşide tarihli çek niteliğinde olduğu, bu kapsamda davalı yanın avans olarak verilen bu çekin karşılığı olan malları davacı yana teslim ettiğini ispat külfeti altında olduğu, ancak davalı yanın davaya cevap vermeyerek davayı inkar etmiş sayıldığı, davalının malların teslim olgusunu ispatlayamadığı, bedelsizlik iddiasının aralarında temel ilişki bulunan keşideci ve lehtar arasında ileri sürülebileceği kanaatine varılarak menfi tespit talebinin kabulüne, ancak çekin davalı lehtar sonrasında başkaca cirolar gördüğü yani tedavül ettiği anlaşılmakla temel ilişkiden kaynaklanan defilerin üçüncü kişilere karşı ileri sürülemeyecek olması nedeni ile çek iptali talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABÜLÜ İLE
1-Davacının menfi tespit talebi yönünden davasının kabulü ile davacının ..... Bankası ..... Şubesinin 31/12/2018 keşide tarihli 34.500,00 USD bedelli ..... seri numaralı çekten dolayı davalıya borçlu bulunmadığının tespitine,
2-Davacının çek iptali talebinin dava konusu çekin tedavül etmesi nedeniyle reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 12.867,55.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 3.216,89.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 9.650,66.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 3.216,89.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 178,60.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 21.635,90.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 22/06/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır