T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1087 Esas
KARAR NO: 2020/197
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/11/2018
KARAR TARİHİ: 26/02/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 27/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 07/11/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Şirkete ait tüm mal varlığının 2012 yılında İzmir ... İcra Müdürlüğünün dosyalarında icra yolu ile satıldığını ve tüm borçlarının karşılandığını, sonrasında işlerin kötü gitmesi ile .... Bankasından borç para alındığının ancak ödenemediğini, bu nedenle şirkete ait 2 adet dükkanın satıldığını, bu aşamadan sonra ticari faaliyetlerinin sonlandığını, buna rağmen önceki ticari ilişkiden kaynaklı olarak davalıya 10.000-TL lik çek verdiğini, davalı firmanın 01/10/2012 tarihinden sonra düzenlediği fatura içeriklerindeki malların kime, nereden ve ne zaman teslim edildiğine dair bir kayıt bulunmadığını, ticari defter kayıtlarına göre davalıya borçlu olmadığını, bahse konu dükkanların satılması ile 03/06/2013 tarihinde ...... Elektrik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti adında başka bir şirket kurulduğunu, dolayısıyla 01/10/2012 tarihinden sonraki faturaların ne amaçla kesildiğini bilmediğini, ticari faaliyetlerinin sonlandırılmasına rağmen davalı ile aralarında ticari faaliyetler devam ediyormuş gibi bir durum oluşturulduğunu, düzenlenen hukuka aykırı faturalar nedeniyle cari hesaba dayalı olarak Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasıyla yapılan icra takibinden kesinleştikten sonra haberdar olduğunu, cari hesap dökümünün 5. sayfasında yer alan ..... numaralı fiş açıklamasında ..... sevkiyat yazmasına rağmen kendilerini cari hesap ekstresine kayıt ettiklerini belirterek yapılan icra takibi kapsamında davalıya borçlu olmadıklarını tespitine, davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin davalı şirkete tebliğ edildiği, ancak süresi içerisinde davaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.
Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.
Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından sunulan 26/03/2019 havale tarihli kök rapor ile 06/02/2020 tarihli ek rapor mahkememizce irdelenmiştir.
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Şirkete ait tüm mal varlığının 2012 yılında İzmir ..... İcra müdürlüğünün dosyalarında icra yolu ile satıldığını ve tüm borçlarının karşılandığını, sonrasında işlerin kötü gitmesi ile .... Bankasından borç para alındığının ancak ödenemediğini, bu nedenle şirkete ait 2 adet dükkanın satıldığını, bu aşamadan sonra ticari faaliyetlerinin sonlandığını, buna rağmen önceki ticari ilişkiden kaynaklı olarak davalıya 10.000-TL lik çek verdiğini, davalı firmanın 01/10/2012 tarihinden sonra düzenlediği fatura içeriklerindeki malların kime, nereden ve ne zaman teslim edildiğine dair bir kayıt bulunmadığını, ticari defter kayıtlarına göre davalıya borçlu olmadığını, bahse konu dükkanların satılması ile 03/06/2013 tarihinde ...... Elektrik İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti adında başka bir şirket kurulduğunu, dolayısıyla 01/10/2012 tarihinden sonraki faturaların ne amaçla kesildiğini bilmediğini, ticari faaliyetlerinin sonlandırılmasına rağmen davalı ile aralarında ticari faaliyetler devam ediyormuş gibi bir durum oluşturulduğunu, düzenlenen hukuka aykırı faturalar nedeniyle cari hesaba dayalı olarak yapılan icra takibinden kesinleştikten sonra haberdar olduğunu, cari hesap dökümünün 5. Sayfasında yer alan ..... numaralı fiş açıklamasında ..... sevkiyat yazmasına rağmen kendilerini cari hesap ekstresine kayıt ettiklerini beyanla davalıya, yapılan icra takibi kapsamında borçlu olmadıklarını tespitiyle davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı bu kapsamda davacının davalıya borçlu olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Dava menfi tespit davasıdır.
Davaya konu Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı icra takip dosyası incelendiğinde, davalı firma tarafından davacı firmaya yönelik cari hesap alacağından kaynaklanan 31.202,99.-TL bedelli asıl alacak yönünden icra takibi yürütüldüğü görülmüştür.
Dosya, tarafların sunduğu deliller ile tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması amacıyla bilirkişiye gönderilmiş olup, sunulan 26/03/2019 havale tarihli kök rapor ile 06/02/2020 tarihli ek rapor tarafların iddia ve savunmalarını karşılar mahiyette olup, denetime elverişli görülmüştür.
Gerek Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı icra takip dosyası, gerek sunulan 26/03/2019 havale tarihli kök rapor ile 06/02/2020 tarihli ek rapor ve gerekse taraflarca sunulan bilgi ve belgeler tüm dosya kapsamıyla birlikte incelendiğinde, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle cari hesap bulunduğu, icra takibine konu alacağın faturalardan kaynaklı cari hesap alacağına ilişkin olduğu, davalının incelenen resmi defterlerinde takip konusu yaptığı ilgili faturaların kayıtlı olduğu, davacı yanın cari hesabına 31.202,99.-TL borç bakiyesi olarak devrettiği, davalı tarafça davacı adına düzenlenen faturaların her iki tarafın resmi defterlerinde de birebir kayıtlı olduğu, bu nedenle cari hesabın kaynağını oluşturan faturaların davacı tarafın kabulünde olduğu, böylelikle davacının davalıya takip miktarı kadar 31.202,99.-TL borçlu olduğu kanaatine varılmış olup, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Ayrıca her ne kadar davalı tarafça kötüniyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de; davacı tarafın kötü niyetini ispata yarar dosyaya yansıyan bir bilgi, belge ve delil bulunmaması nedeniyle bu yöndeki talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Kötü niyet iddiasının ispatlanamadığı anlaşılmakla talebin REDDİNE,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54,40.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 532,87.-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 478,47.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.680,45.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
7-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/02/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*