T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1089 Esas
KARAR NO: 2020/22
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/11/2018
KARAR TARİHİ: 13/01/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil Banka Şubesi nezdindeki 3. kişilerin hesaplarındaki paraları, sahtecilik , hile ve dolandırıcılık fiilleri ile kanunsuz olarak haksız çıkar sağlamak üzere organize olarak hesaplarına aktaran kişilerin müvekkil bankayı zarara uğratmış olmaları sebebiyle müvekkil banka zararının tespiti ve bu zararın fazlaya ilişkin tüm talep hakkımız saklı kalmak üzere, dava tarihinden itibaren işleyecek 4489 Sayılı Kanun 2/2 maddesi uyarınca hesaplanacak faiz , BSMV ve diğer zarar kalemleri ile birlikte 6098 Sayılı Kanunun 77. Maddesi hükümleri uyarınca tazminine yönelik belirsiz alacak davamızın sunumudur.
Davalı ... ve ...... vekilinin cevap dilekçesinde ÖZETLE; İş bu davalılar bakımından açılmış bulunan dava tamamen haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu iki davalı müvekkilinin dava konusu, soruşturma konusu hiç bir işlem ve eylemle ilgisi bulunmadığını, bu iki davalının hesabına tanımadıkları başka şahısların hesabından herhangi bir para transferi olmadığını, bu iki davalının bankacılık işlemleri ile de itham edilen konular ile de uzaktan yakından ilgileri bulunmadığından davanın reddini,
Davalı ... için ise kendi hesabına yatırılan paralardan ve bankacılık işlemlerinden haberi olsa da paraların başka şahısların hesabından çekilerek kendi hesabına yatırıldığı konularından haberi ve bilgisi olmadığını, müvekkilinin ciddi bir ticaret potansiyeli ve hesabında yüklü ve çok sayıda para akışı olduğu için kendisi, gelen paranın kendi hesabına gelen paradan yollandığını düşündüğünü, davanın reddini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in dava konusu olaylarda tamamen kusursuz olduğunu, Müvekkilin yapmış olduğu işlemlerin ..... isimli operasyon yetkilisinin ekranına düştüğünü ve işlemi o şahsın onayladığını, daha sonra müvekkil bu işi üzerine alıp sonuçlandırdığını, müvekkil kesinlikle müşteri dekontlarına onların yerine imza atmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER
..... Bankası yazı cevabı, Büyükçekmece CBS Memur Suçları Soruşturma Bürosu'nun ..... Esas sayılı dosyası, Büyükçekmece ..... İcra Dairesinin..... Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İş bu davanın konusunun davacı bankanın davalılar tarafından zarara uğratılıp uğratılımadığı ilişkin alacak olduğu, dava açıldıktan sonra davacı ..... Bankası A.Ş. vekili Av. ...'ın 07/01/2020 tarihinde uyaptan göndermiş olduğu dilekçesinde; taraflar arasındaki dava konusu alacak dava devam ettiği esnada davalılardan tahsil edildiğini, dolayısıyla davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54,40.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 19.084,16-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 19.029,76-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Dosya kapsamından tarafların haklılık durumu anlaşılamadığından davacının yaptığı yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Talep olmaması sebebiyle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Bakiye avansın davacıya iadesine,
Dair HMK.320/1 maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.13/01/2020
Başkan ...
¸E-imzalı
Üye ...
¸E-imzalı
Üye ...
¸E-imzalı
Katip ...
¸E-imzalı