T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1111 Esas
KARAR NO: 2019/1143
DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/11/2018
KARAR TARİHİ: 02/12/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 02/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;
..... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından 06.03.2017-2018 geçerlilik süresinde ZMSS Poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, 29.06.2017 tarihinde sigortalı aracın ..... plakalı araçla çarpışması sonucu yaralanmak ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve ehliyetinin bulunmadığının tespit edildiğini, Eksper tarafından yapılan inceleme sonucu ..... plakalı araçta oluşan hasarlar nedeniyle müvekkili şirket tarafından 32.625,00 TL ödendiğini, 6102 sayılı TTK / Md. 1472-1481 hükümleri uyarınca ödenen sigorta bedelinin sorumlulardan rücuen talep edildiğini, ancak davalı tarafça ödeme yapılmaması üzerine Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü ..... E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, yapılan itiraz nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkilinin ehliyeti olduğunu, kusuru kabul etmediklerini ayrıca alkol testinin hastanede yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... tarafından borçlu ... Şirketine Yönelik 32.625,00 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı ... tarafından ZMMS poliçesi yapılan ..... plakalı aracın 29/06/2017 tarihinde ..... plakalı araçla geçirdiği trafik kazası nedeni ile sigortalı ..... plakalı araçta meydana gelen zararların karşılanması nedeni ile yapılan ödemelerin ..... plakalı araç işleteninden rücuan tahsili talebi ile başlatılan icra takibine borçlunun itirazı üzerine İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı ..., kazaya karışan ..... plakalı aracın kaza sırasında sürücüsünün sürücü belgesinin bulunmadığını, davalıya ait araç sürücüsünün kusurlu ve sorumlu olduğunu, kanun ve poliçe şartları gereğinnce alkol raporunun sunulmadığını, bu nedenlerle rücu şartlarının gerçekleştiğini ileri sürmektedir.
Davalı taraf ise kazanın sürücülük eğitimi verilirken meydana geldiğini, kazanın kazanın da "sürücü adayı sınav ve eğitim güzergahı" tabelasının 100 metre ilerisinde meydana geldiğini, sürücünün sürücü adaylarına verilen K sınıfı sürücü belgesini haiz olduğunu, alkol raporunun da alındığını, bu nedenlerle rücu şartlarının oluşmadığını savunmaktadır.
Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmıştır.
Mahkememizce bir makine mühendisi ve bir sigorta uzmanından oluşan bilirkişilerden bilirkişi raporu aldırılmış olup, 14/10/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda davalıya ait aracın sürücüsü olan sürücü adayınıın kazanın oluşumunda atfı kabil bir kusurun bulunmadığı, davacı şigorta şirketinin sigortalısı olan araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nun 84.maddesinde sayılan asli kusurlu hallerden arkadan çarpma kuralını ihlal ederek asli ve tam kusurlu bulunduğu kanaatine varıldığı, davalıya ait araç sürücüsünün sürücü adaylarına verilen K sınıfı sürücü belgesine sahip olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce de, davacı ... tarafından sigortalanan araç sürücüsünün davalı şirkete ait araca arkadan çarpması nedeni ile asli kusurlu bulunması ve davalı şirket aracının sürücü eğitimi için ayrılan alanda herhangi bir trafik kuralına aykırılığı ispatlanamadığından davacı şirket tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün meydana gelen kazada % 100 kusurlu bulunduğu kanaatine varılmış ve bu konuna aldırılan bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.
Böylelikle mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; davacı şirket tarafından sigırtalanan ve dava konusu kaza nedeni ile poliçe kapsamında ödeme yapılan aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu bulunması, davalı şirkete ait aracın sürücüsünün bu kazanın oluşumunda atfı kabil bir kusurunun bulunmaması, davalı şirkete ait aracın sürücüsünün K sınıfı sürücü belgesine sahip olması nedeni ile sürücü belgesi bulunmaksızın araç kullanılması durumunun söz konusu olmaması, meydana gelen kazanın aday sürücülerin eğitimi için ayrılan alanda meydana gelmiş olması bir bütün olarak değenlendirilerek davacı ... şirketinin sigortalısı araç sahibine yaptığı ödemeleri kazanın diğer tarafı bulunan aracın maliki olan davalı şirketten rücuan talep etme hakkı bulunmadığı kanaatine, rücu şartları oluşmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş, davalı tarafın icra kötüniyet tazminatına yönelik bir talebi bulunmadığından bu konuda olumlu/olumsuz bir karar verilmemiş ve netice itibariyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44,40-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 390,55-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından dosyada yapılan 100 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.915,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
02/12/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır