T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1121 Esas
KARAR NO: 2021/339
DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/11/2018
KARAR TARİHİ: 31/03/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 29/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra müdürlüğünün ....... esas sayılı icra dosyası üzerinden takip başlatıldığı, davalının borca ve ferilerine haksız itirazı neticesinde takibin durduğu, davalının davacı kooperatifin A4 blok 42 ve A5 blok 43 nolu dairelerinin maliki olduğu, davalının borçlu bulunmadığı yönünde itiraz etmesine karşılık tüm genel kurullarda alınan aidatla ilgili kararları kapsamında aidat borçlarını ödemediğini, borcun ödendiğine dair dosyaya herhangi bir belge sunmadığı itirazın iptalinin gerekeceğini, haksız olan itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli haksız itirazı nedeniyle borçlunun %20 icra inkar tazminatına, masraf ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davaya konu Büyükçekmece ...... parsel A4 blok 42 kat 10 ve A5 blok 43 kat 10 nolu taşınmazları 02/11/2006 tarihinde ....... bank T.A.Ş. Gayrimenkulleri halktan teklif alma toplantısında ...... Tic. İth. İhr. A.Ş. Den açık artırma usulü ile aldığını, müzayede den sonra kendisinin kooperatife yönlendirildiğini, nüfus kağıdını istediklerini, tapu işlemi için verdiğini, 42 ve 43 nolu dairelerin kendisinde 5-6 ay kadar kaldığını, kooperatifin kötü niyetli olduğunu, satın alma tarihi ile icra takibi arasındaki aidat borçlarının tahsilinin istenmesinin iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığını, anılan 43 nolu meskeni 09/03/2007 tarihinde ve 42 nolu meskeni 09/05/2007 tarihinde sattığını, itirazında da belirtildiği gibi, borçlara ilişkin herhangi bir belgenin dosyaya sunulmadığını, kooperatife borcunun bulunmadığını, bu konuda kendisine herhangi bir bilginin verilmediğini, tebligat veya ihtarname gönderilmediğini, aradan yıllar geçtikten sonra yapılan alacak takibinin kötü niyetli olduğunu, ayrıca davanın süresi içinde açılmadığını, davanın süre yönünden de reddinin gerektiği, haksız ve yersiz açılan davanını esas ve süre yönünden reddini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, kooperatif üyelik aidatından kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı kooperatifin üyesi olduğu iddia edilen davalının, icra takibine konu edilen kooperatif aidatları yönünden davacıya borçlu bulunup bulunmadığı, icra takibine yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda, davalı kooperatifin, davacı hakkında kooperatif aidat ücretine ilişkin icra takibi başlattığı, davalı cevap dilekçesi ile takip nedeniyle borcu olmadığı, 2 daireyi açık artırma usulü satın aldığını daha sonra bu daireleri sattığını, kooperatif deki dairelerle hiçbir ilgisinin olmadığını beyan ederek açılan davanın reddini talep ettiği, dosyada delillerin toplandığı, bilirkişi raporunun alındığı, raporda davalının kooperatif üyesi olup olmadığının ana sözleşme ve 1163 sayılı kanun çerçevesinde incelemesinin yapıldığı, davalı tarafın iki adet daireyi 02.11.2006 tarihinde satın aldığı, davalı tarafın kooperatife başvurduğu, davalı tarafın ortak olma isteminin yönetim kurulunun 13.12.2006 tarihli kararıyla kabul edildiği davalının iki hisse senedinin kabulü ile ikişer üye olarak kabulüne karar verildiği, davalının kooperatif üyesi olduğu, davalının kooperatif üyeliğinden çıktığı veya ortaklığını devrettiği yada daireleri alan kişilerin ortak olmak için kooperatif yönetim kuruluna başvurduğuna ilişkin belgelerin tespit edilemediği, davalı tarafın kooperatifle üyelik ilişkisinin sona erdiğini ispat edemediği bu nedenle kooperatif ortaklığı ilişkisinin devam ettiği, davalının ortaklık sıfatı devam ettiğinden katılsın yada katılmasın iptal edilmeyen genel kurul kararı ile bağlı olduğu, bu nedenle kooperatifin tasfiye edilerek sona erdirilmesine kadar alınan genel kurul kararları ile belirlenen ödemeleri yerine getirmesi gerektiği, raporda genel kurul kararlarının irdelendiği, kooperatifin ticari defter ve belgelerinin incelendiği, davalı tarafın ödemeye ilişkin beyanının olmadığı, raporda dava dışı ....... 'un ödeme yaptığına ilişkin bilgilerin olduğu, davacı kooperatifin rapora karşı beyanında ve duruşmadaki beyanında takibin davalının A4 blok d:52 deki taşınmazına yönelik olarak başlatıldığını, dava dışı kişinin ödemelerinin A5 blok 43 nolu taşınmaza ilişkin olduğunu, davalının ödemeye yönelik beyanında olmadığını beyan ettiği, mahkememizce dava dışı kişi tarafından yapılan ödemelerin kendi adına yapılması sebebiyle iş bu davalının ödemesi gereken tutardan mahsup edilemeyeceğinin, ödeme yapan dava dışı kişinin yaptığı ödemeleri kooperatiften talep edebileceğinin değerlendirilerek, davalı tarafın rapora karşı beyan ve itirazının olmadığı da anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KABULÜ ile;
1-Davalının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2- Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 21.696,21TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanan 4.339,24 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.482,06.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 370,52TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.111,54.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 370,52.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 951,05.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne ve davalı tarafın yokluğunda karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/03/2021Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır