T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1126 Esas
KARAR NO: 2021/281
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/11/2018
KARAR TARİHİ: 18/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil banka ile davalılar arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, Müvekkil banka ile davalılar arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrı Nakdi Kredi Sözleşmesi kapsamında Krediler kullandırıldığını, ancak davalıların imzalamış olduğu Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi hükümlerine aykırı davranarak bu kredileri kullanmak suretiyle harcamalar yapmış olmasına karşın, bu harcamaların ödemelerini gerçekleştiremediklerini, söz konusu o ihtarlarının dikkate alınmaması ve herhangi bir ödeme gerçekleştirilmemesi sebebiyle, davalılar hakkınca Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. sayılı dosyası ile icra takip işlemlerine başlandığını, Ancak davalılar tarafından yapılan itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kendilerine tahsis edilen kredi borçlarını ödemediklerini, davalıların borçlu olduğunu bildiği halde borca itiraz ettiğinden icra inkâr tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini” belirterek “yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı kefil ... yönünden 9.168.073,19 TL, davalı kefil ... yönünden 9.277.188,57 TL olarak davanın kabülüne davalıların % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masraflarının ve vekaler ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı Banka, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... E. sayılı dosyası ile 14/06/2018 ve 14/07/2018 tarihli kredi taksitlerinin ödenmemesi gerekçesi ile ilgili sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla müvekkilleri hakkında ilamsız icra takibi başlattıklarını, yapılan icra takibine itiraz edildiğini, TBK'nın 583. maddesinin ilk fıkrası uyarınca kefalet sözleşmelerinin belirli kısımlarının el yazısı ile yazılması bir geçerlilik şart olduğunu, bu madde uyarınca kefalet sözleşmelerinde kefilin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihini müteselsil kefilin kendi el yazısıyla belirtmesi şart olduğunu, dava dosyasında bulunan kefalet sözleşmesinde müvekkillerin sadece imzası bulunduğunu, davacı tarafından geçersiz bir sözleşmeye dayanılarak açılan bu davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen ....... Esas ...... Karar sayılı dosyası mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların borca ve tüm ferilerine ilişkin itirazlarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, hesabın kat edilmesi ile birlikte müvekkil bankanın alacağı muaccel hale geldiğini, müvekkil banka tarafından talep edilen faiz oranlarının yasaya, mevzuata ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, genel kredi sözleşmelerinin 10.9.maddesinde kredinin müteselsil kefalet karşılığı kullandırılması ve müteselsil kefillerin sorumluluğunu düzenlendiğini, davalı borçlular ... ve ...'ın Bakırköy ...... İcra müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasına vaki haksız itirazı sonucu icra takibinin durduğunu bütün bu nedenlerle, icra takibine yapılan itirazın iptalini, takibin devamını haksız itiraz eden borçlular aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız takipte müvekkilleri tarafına gönderilen icra emrine süresi içinde borca itiraz edildiğini, icra takibine dayanak olan kefalet sözleşmesinin TBK Madde 583 kapsamında kefalet sözleşmesi için aranan şartları taşımadığından davanın reddini talep etmiş ve Mahkemenizin ....... Esas sayılı dosyasında görülmekte olan tarafları ve konusu aynı olan itirazın iptali davası ile birleştirilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 19/01/2021 tarihli dilekçesi ile ; borçluların davaya konu icra dosyalarına vaki itirazlarından feragat etmiş olması nedeniyle bu davanın ve birleşen davanın konusuz kaldığını, davalılardan vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalılar vekilinin 06/01/2021 tarihli dilekçesi ile asıl ve birleşen davada davacı taraftan herhangibir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davalı borçlu tarafın icra takiplerine konu itirazlarından feragat etmiş olmaları nedeniyle iş bu asıl ve birleşen davaların konusuz kalması nedeniyle retlerine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl ve birleşen davanın konusuz kalması nedeniyle REDDİNE;
Asıl Dava Yönünden
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30-TL harcın, mahkememiz veznesine yatırılan 112.270,06-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 112.210,76-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Birleşen Dava Yönünden
5-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30-TL harcın, mahkememiz veznesine yatırılan 19.944,43-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 19.885,13-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
6-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/03/2021Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır