T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1134 Esas
KARAR NO: 2020/165
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/11/2018
KARAR TARİHİ: 21/02/2020
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2018/1325 ESAS , 2019/520 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/12/2018
KARAR TARİHİ: 07/05/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 21/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan asıl davada İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) ve birleşen davada Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 19/11/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalıyla aralarında yapılmış olan 31/07/2018 tarihli sözleşme gereği .... Otosan A.Ş.'ne ait yere güneş enerjisinden sıcak su elde etmek amacıyla mekanik tesisat işlerinin yapımı konusunda 66.723,00.-TL bedelle
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
anlaşıldığını, davalıya bu kapsamda 27/11/2018 tarihli, ...... nolu 22.000 TL bedelli çek ve 25/10/2018 tarihli, ...... nolu 22.000 TL bedelli çekin teslimi yapıldığını, sözleşme tarihinden itibaren 3 - 4 hafta içinde işin teslim edilip bitirilmesi gerektiği halde teslim edilmediğini, sırf bu işin tamamlanabilmesi için 39.773,82.-TL tutarında malzemenin kendilerince alınmak zorunda kalındığını, davalının kendilerini zarara uğrattığını, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini, ödemesi gerçekleşen miktarlar ile 27/11/2018 tarihli, ...... nolu 22.000 TL bedelli çekin iade edilmesi gerektiğini, bu durumun karşı tarafa bildirilmesine rağmen iadede bulunulmadığını belirterek sözleşme dolayısıyla davalıya borçlu olunmadığının tespitine, 27/11/2018 tarihli, ...... nolu 22.000 TL bedelli çekin bedelsiz kaldığının tespitine karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin davalı şirkete tebliğ edildiği, ancak davaya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
BİRLEŞEN DOSYA DAVA DİLEKÇESİ
Birleşen Bakırköy ...... ATM dosyasının dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili ile davalı arasında eser sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin davalıya iki adet 22.000 TL bedelli çekleri teslim ettiğini, ancak davalı şirketin sözleşmedeki edimlerini yerine getirmeyip işi yapmadığını ve yine sözleşme gereği alınan malzeme bedelleri olan 39.773,82 TL nin de müvekkili tarafından ödendiğini, bu hususlarda davalıya müvekkili tarafından ihtarname çekildiğini, müvekkilinin dava konusu 22.000 TL bedelli 25/10/2018 tarihli çekin müvekkili tarafından ödenmesi nedeniyle bu miktarın ve müvekkilinin ödemiş olduğu 39.773,82 TL malzeme bedelinin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına ve heyete dahil edilen bir makine mühendisi ve bir sektörde uzman bilirkişilere tevdiine karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 02/08/2019 tarihli rapor mahkememizce irdelenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; davalıyla aralarında yapılmış olan 31/07/2018 tarihli sözleşme gereği .... Otosan A.Ş.'ne ait yere güneş enerjisinden sıcak su elde etmek amacıyla mekanik tesisat işlerinin yapımı konusunda 66.723,00.-TL bedelle anlaşıldığını, davalıya bu kapsamda 22.000'şer TL bedelli 2 adet çek teslimi yapıldığını, sözleşme tarihinden itibaren 3 - 4 hafta içinde işin teslim edilip bitirilmesi gerektiği halde teslim edilmediğini, sırf bu işin tamamlanabilmesi için 39.773,82.-TL tutarında malzemenin kendilerince alınmak zorunda kalındığını, davalının kendilerini zarara uğrattığını, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini, ödemesi gerçekleşen miktarlar ile 27/11/2018 tarihli, ...... nolu 22.000 TL bedelli çekin iade edilmesi gerektiğini, bu durumun karşı tarafa bildirilmesine rağmen iadede bulunulmadığını belirterek sözleşme dolayısıyla davalıya borçlu olunmadığının tespitine, 27/11/2018 tarihli, ...... nolu 22.000 TL bedelli çekin bedelsiz kaldığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas , ..... Karar sayılı dava dosyasının huzurdaki dava dosyasının birleştirilmesine karar verildiği, bu davada dava konusunun 25/10/2018 tarihli, ...... nolu 22.000 TL bedelli çekin istirdadı ile işi tamamlamak için ödemiş olduğu 39.773,82 TL malzeme bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında yapıldığı iddia olunan 31/07/2018 tarihli sözleşme gereği .... Otosan A.Ş.'ne ait yere güneş enerjisinden sıcak su elde etmek amacıyla mekanik tesisat işlerinin yapımı kapsamında işin teslim edilip edilmediği, bu kapsamda davacının davalıya borçlu olup olmadığı, davacı tarafından davalıya verilen 27/11/2018 tarihli, ...... nolu 22.000 TL bedelli çekin bedelsiz kalıp kalmadığı, 25/10/2018 tarihli, ...... nolu 22.000 TL bedelli çekin istirdadı ile işi tamamlamak için ödemiş olduğu 39.773,82 TL malzeme bedelinin davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Yargılama sırasında davacı vekilince dosyaya sunulan ödeme belgeleri dikkate alındığında gerek asıl ve gerek birleşen davaya konu çeklerin bedelinin ödenmiş olduğu ve çek bedelleri yönünden davanın istirdat davasına dönüştürüldüğü, bu hususta yazılı olarak beyanda bulunulduğu görülmüştür.
Dava menfi tespit davası olup, asıl ve birleşen davaya konu çekler yönünden davanın yargılama sırasında bedel istirdadına dönüştürüldüğü görülmüştür.
Taraflar arasında yapılan 31/07/2018 tarihli sözleşmede dava konusu çeklere ilişkin bir atıf yapılmadığı, çeklerin sözleşme kapsamında verilip verilmediği hususunda davalı şirket temsilcisine isticvab davetiyesi gönderildiği, ancak usülüne uygun tebliğ edilen davetiyeye rağmen temsilcinin gelmediği, bu nedenle HMK'nun 171/2.maddesi uyarınca çeklerin sözleşme kapsamında verildiğinin ikrar edilmiş
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
sayıldığı, diğer yandan çeklerin avans olarak sözleşme kapsamında verilmiş olmasına rağmen sözleşmeye konu işin davalı tarafca yapıldığına dair dosyaya yansıyan bir delilin bulunmadığı, böylelikle çeklerin bedelsiz kaldığı, ayrıca çek bedellerinin ödenmiş olduğu ve davanın istirdada dönüştürüldüğü anlaşılmakla bu çekler yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, diğer yandan her ne kadar davacı taraf sözleşme kapsamında işin tamamlanabilmesi için 39.733,82 TL malzeme bedelinin kendilerince ödendiğini, bu miktar yönünden zarara uğradıklarını beyan etmiş ise de, söz konusu malzemenin dava dışı ..... Tic. A.Ş.'den alındığının iddia edildiği ve ödemeye ilişkin belge sunulduğu ancak yapılan ödemenin dava dışı şirket ile davacı arasında hangi alacaklılık borçluluk ilişkisine istinaden ödendiği hususunda dosyaya yansıyan bir delil olmadığı gibi hangi malzemenin alındığı, alınan malzemelerin sözleşme kapsamında kararlaştırılan işin tamamlanması için kullanılıp kullanılmadığı, kullanıldı ise ne miktarda kullanıldığı hususlarında dosyaya yansıyan kesin bir maddi delilin bulunmadığı, bu nedenle bu yöndeki alacak isteminin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl ve birleşen davanın KABULÜ ile,
Davaya konu 27/11/2018 tarihli, ...... nolu 22.000 TL bedelli çek ile 25/10/2018 tarihli, ...... nolu 22.000 TL bedelli çek bedellerinin davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesine,
2-Malzeme bedeli olarak ödendiği iddia edilen 39.773,82.-TL'nin tahsiline yönelik talebin REDDİNE,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.502,82.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 375,21.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.127,61.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı, 375,21.-TL peşin harç ile dosyada yapılan 2.100,00.-TL bilirkişi ücreti ve 209,70.-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.720,81.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
7-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.502,82.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.054,95.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 447,87.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/02/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*