T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1135 Esas
KARAR NO: 2018/1116
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/11/2018
KARAR TARİHİ: 30/11/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 30/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalı tarafından yapılan kazı sonucu tranşenin eski hale getirilmediğini belirterek tespit edilen hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İş bu dava haksız fiile dayalı uğranılan zararın tazmini talebine ilişkindir.
Açılan davada, HMK 114/1-c maddesi uyarınca görev hususunun dava şartlarından olması gözetilerek HMK 138 maddesi de dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerektiği yine HMK 115/1 maddesi gereğince de dava şartlarının yargılamanın her safhasında mahkeme hakimliğince resen dikkate alınması gerektiği hususu ile HMK 1 maddesi gereğince görev hususunun kanunla düzenlenen kamu düzenine ilişkin olması hususları hep birlikte değerlendirilmiş ve öncelikle bu yönde karar vermek gerekmiştir.
Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işleri, 6102 sayılı yasanın 4. maddesinde, 5. maddesinde de ticari davalar çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemelere ilişkin düzenleme yapılmış olup, buna göre mahkememizin görev alanı belirlenirken bu yasa hükümlerinin ve yine HMK 1 maddesinin dikkate alınması gerekecektir.
Ticaret mahkemesinin bir davaya bakması için gerekli olan 6102 sayılı yasanın 4/1 maddesinde düzenlenmiş olan, her iki tarafın tacir ve işin de her iki tarafın işletmesi ile ilgili olması şartının bu dava yönünden gerçekleşmediği, keza 6102 sayılı yasanın 4/1-a,b,c,d,e ve f bentlerinde sayılan tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, mutlak suretle ticaret mahkemelerinin görev alanına giren mutlak ticari dava türünden de olmadığı ve bu nedenle de mahkememizin bu davaya bakmakta görevli olmadığına kanaat getirilmiştir.
Dosyamız davacısının kamu hizmeti gören, tacir olmayan, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı olduğu bu haliyle taraflar arasında 6102 sayılı yasanın 4/1 maddesinde belirtilen bir ticari iş olmadığı, yine dava konusunun niteliği itibariyle 6102 sayılı yasanın 4/1-a,b,c,d,e ve f bentlerinden sayılan mutlak ticari dava niteliğinde de bulunmadığı, bu nedenle 6102 sayılı yasanın 5. Maddesinde ön görülen ticaret mahkemesinin görev alanına giren bir dava bulunmadığı, davaya bakma görevinin HMK 1 ve HMK 2 maddeleri uyarınca genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu, mahkememizce görevsizlik kararı verilmesi gerektiği takdir ve sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (T.C. Yargıtay20. H.D 2016/13625 E-2016/12143 K)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE.
Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine.
HMK nun 331. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına.
Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına.
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen görevsizlik kararının taraflara tebliğinden itibaren onbeş gün içinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 30/11/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır