T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1136 Esas
KARAR NO: 2020/344
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/11/2018
KARAR TARİHİ: 01/07/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 02/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE:Müvekkili ......'in davalıdan 09/03/2018 tarihi itibari ile 4.320,00 TL faturaya dayalı alacağının bulunduğunu, müvekkilinin müracaatlarına rağmen borcun ödenmediğini ve bunun üzerine borçlu şirket aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını, davalı ... başlatılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptalini, takibin devamını, davalı ... %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; davalı şirketten faturaya dayalı alacağının bulunduğunu, ödenmeyen borç nedeniyle davalı aleyhine icra takibine başlanıldığını, davalının borca yönelik olarak haksız bir şekilde itirazda bulunduğunu beyan ederek icra takibine yapılan itirazın iptaline, davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturaya dayalı olarak davalının davacıya borçlu olup olmadığı, bu kapsamda icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesi gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde dosyaya sunulan bilirkişi raporu ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde,
Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, bu kapsamda davacı tarafca davalıya reklam hizmeti sunulduğu ve buna ilişkin 28.320,00 TL tutarlı faturanın düzenlendiği, davalı tarafın defter ve kayıtlarını sunmaması nedeniyle inceleme yapılamadığı ancak bu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, her ne kadar faturanın tebliğine dair dosyaya yansıyan bir delil olmasa da, bilirkişi tarafından reklam hizmetlerine ait dergilerin sayı sayfaları incelenmiş olup, davacı tarafca davalıya fatura konusu hizmetin verilidğinin sabit olduğu, davacı kayıtlarına göre davalı tarafından yapılan 24.000,00 TL'nin mahsubu ile davacının davalıdan bakiye 4.320,00 TL alacaklı olduğu sonucuna varılmıştır.
Ayrıca alacağın faturadan kaynaklanması nedeniyle likit ve belirlenebilir olması, davalının itirazında haksız olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Bakırköy ..... İcra Dairesinin ..... esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 4.320,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Hüküm altına alınan alacağın %20 oranında 864,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 295,10.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 73,78.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 221,32.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 73,78.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan 731,20.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine.
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/07/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır