T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1159 Esas
KARAR NO: 2019/1155
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/11/2018
KARAR TARİHİ: 04/12/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 09/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 23/11/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;Davaya konu aracı davalı ..... satın aldığını, diğer davalı ise aracı ithal eden firma olduğunu, araç satın alındıktan sonra Ankara .... Sulh Ceza Hakimliğinin .... d. İş sayılı dosyası üzerinden araca " yasal olmayan yollardan ithalat gerçekleştirildiği" gerekçesiyle el konulduğunu, maddi ve manevi zarara uğradıklarını beyan ederek aracın satış bedeliyle 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; yetki ve iş bölümü itirazında bulunduklarını aracın satış bedelinin 100.000 TL olduğunu, noterde 180.000 TL olarak beyan edildiğini, davacı şirket yetkilisinin karakol ifadesinde 142.000 TL olarak beyan ettiğini, 19 kasım 2015 tarihli dekontta da 100.000 TL olduğunu, aracın yasal olmayan yollardan ithal edildiğinin ilk defa ihtarname ile öğrenildiğini, kusurlarını bulunmadığın, aracı satın olan 7. İkiş olduğunu, davanın araç satın aldıkları firmaya ihbar edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... Tur. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı ile davalı ... arasındaki satışa konu olan araca sulh ceza hakimliği kararı ile el konulması nedeniyle araç satış bedelinin ve var ise davacınnı maddi ve manevi zararlarının davalılardan tahsilinin gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Davanın 04/12/2019 tarihli celsesinde taraf vekilleri, ortak ve uyumlu beyanlarında, davada sulh olduklarını birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmişlerdir. Sulh nedeni ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmaması da dikkate alınarak aşağıda açıklandığı şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın, HMK'nın 315. maddesi uyarınca sulh nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44,40.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 3.439,19-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 3.394,79.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi . 04/12/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır