T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1197
KARAR NO: 2022/201
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/12/2018
KARAR TARİHİ: 08/03/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 24/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalılardan ......... yönetimindeki ......... markalı .......... plakalı aracın davacı şirkete ait ......... markalı .......... plakalı araç şirketin yetkilisi ve sahibi ......... 'nın sevk ve idaresindeyken 06.10.2018 tarihinde çarptığını, kazanın bütünüyle ..........plakalı aracın sürücüsü olan davalı .........'in kusurlu hareketi sonucu meydana geldiğini, çünkü davalı sürücü .........'in şerit tecavüzünde bulunarak davacıya ait araca çarptığını, davalı sürücünün, kaza anında alkollü olduğunun anlaşıldığını, zira adı geçenin kazadan sonra kolluk görevlileri tarafından 2918 s. Karayolları Trafik Kanunu m.48 (KTK) uyarınca alkolmetreyle yapılan ölçümü kabul etmediğini, davalı sürücü .........'in haksız fiil faili; davalı ......... ise, işleten sıfatıyla doğan zararlardan sorumlu olduğunu, zira davalı .........'ın kazaya yol açan ......... plakalı aracın maliki olduğunu dolayısıyla "işleten" sıfatının haiz olduğunu, davalı sigorta şirketinin ise, ..........plakalı aracı zorunlu trafik sigortasıyla sigortalayan şirket olduğunu, bu nedenle davalı sigorta şirketinin, KTK m.91 uyarınca sigorta poliçesinin kapsamı ve limitleri dahilinde meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu, davacıya ait araçta oluşan hasarın giderilmesi için davalı sigorta şirketine ihbarda bulunulduğunu ve ........ numaralı hasar dosyası açılmış ise de, şirketçe bugüne değin hasar giderilmediğini, meydana gelen kazada, davacıya ait .......... plakalı araçta büyük çapta maddi hasar olduğunu, davacıya ait araçta meydana gelen hasarların tespiti amacıyla İstanbul Anadolu ..........Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde delil tespiti isteminde bulunulduğunu, yapılan keşif sonucu düzenlenen 26.11.2018 tarihli bilirkişi raporunun, İstanbul Anadolu ........... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ....... Değişik İş Nolu dosyasına sunulduğunu, keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, araçta meydana gelen hasarların 63.441,17 TL olduğu sonucuna varıldığını, bununla birlikte nihai sonucun, aracın tamiri sonrasında ortaya çıkabilecek ilave parça ve işçiliklerin dahil edilmesiyle mümkün olabileceğinin belirtildiğini, bilirkişi raporunda, kaza sonucunda araçta oluşan değer kaybının 8.913,11 TL olduğu sonucuna varıldığını, davacı araçta meydana gelen zararların, bugüne değin giderilmediği için aracın halen yetkili serviste kazalı haliyle bulunduğunu çünkü davacının ekonomik durumunun aracın tamirini gerçekleştirmeye elvermediğini, bu nedenle davacının, kazanın meydana geldiği 06.10.2018 tarihinden bu yana aracını kullanamadığını, davacının aracını kullanamamasının maddi zarar teşkil ettiğini, bu nedenlerle en azından aracın ortalama tamir süresi boyunca kullanılamamasından doğan zararın giderilmesinin gerektiğini, .bilirkişi raporunda, aracın onarımının 15 iş günü içinde yapılacağı ve bu süre boyunca araç yoksunluğu olacağı belirtildiğini, aracın kullanılamamasından doğan zararın tazmini kapsamında, şimdilik 1.000,00 TL talep edildiğini, dava sonucunda davacı lehine verilmesi kuvvetle muhtemel tazminat hükmünün infazının sağlanması bakımından kazaya sebebiyet veren davalı ......... adına kayıtlı ..........plakalı aracın, üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi bakımından HMK m.389 vd. hükümlerine göre anılan araca ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, davanın haklılığı ve verilecek ihtiyati tedbir kararının niteliği dikkate alındığında, HMK m.392 uyarınca ihtiyati tedbir kararının teminatsız olarak verilmesini istediklerini belirterek fazlaya ilişkin ve diğer talep hakları saklı kalmak üzere, 73.354,28TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ve kapsamıyla sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; anılan maddi tazminata davalı sigorta şirketi yönünden hasarın ihbarı tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise haksız fiilin ika tarihi olan 06.10.2018'den itibaren yasal faiz yürütülmesine; davalı .........'a ait kazaya sebebiyet veren .......... plakalı aracın üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi bakımından anılan araçla ilgili HMK m.392'ye göre teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, tedbir kararının UYAP aracılığıyla yerine getirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi yönünden poliçe kapsamıyla sınırlı olmak üzere davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalılar ......... ve ......... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup, davanın reddinin gerektiğini, davalı .........'ın ......... plakalı aracın maliki olup diğer davalı ......... 'un ise aracın şoförü ve kaza yapan kişi olduğunu, kusur yönünden itiraz ettiklerini, dava dilekçesinde tüm davalıların kusurlu gibi gösterildiğini, kazanın oluşumunda davacı tarafın da kusurunun bulunduğunu, dava dilekçesinde belirtildiği gibi davalı .........’un alkollü olma durumunun söz konusu olmadığını, müvekkilin kaza sonucu yaralanması sebebiyle 112 Ambulans ekibiyle ........ Hastanesine sevk edilip tedavi altına alındığını, bu sebeple alkometreyi üfleyemediğini, bu sebeple davacının alkometreyi üflemeyi reddettiği iddiasının doğru olmadığını, hastane de yapılan muayene de ise alkol tespit edilemediğini, müvekkilinin kazayı sabaha karşı gerçekleştirdiğini, yolun kaygan olması sebebiyle aracın kontrolünü kaybederek davacıya vurduğunun iddia edildiğini, kaza ile ilgili mobese kayıtlarının dosyaya celbini istediklerini, öncelikle kusur tespitinin yapılması maksadıyla dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini talep ettiklerini, davacı tarafından aracın hasarı ve değer kaybı için İST. Anadolu ....... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ......... D.İş dosyasıyla tespit yapıldığı beyan edildiğini, ilgili dosyada ki bilirkişi raporuna taraflarınca itiraz edildiğini kabule gelmemek kaydıyla belirtilen hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin fahiş olduğunu, dava dilekçesinde ayrıca 1.000 TL’lik aracın kullanılmamasında kaynaklı kazanç kaybı istendiğini, ilgili aracın şahsi kullanımda olup ticari amaçlı ya da kiralık olarak kullanılan bir araç olmadığını, bu sebeple davacının bu yöndeki talebinin reddinin gerektiği, bunun yanı sıra davalı müvekkillere ait aracın ...... BANKASI'ndan rehinli olup ........ Sigorta. A.Ş’den sigortalı olup ......... poliçe numarası ile kaza tarihinde ZMMS’si bulunmadığını, ayrıca aracın yine ......... Sigortadan ....... poliçe numarası ile kaskosu bulunmadığını, bu poliçenin iptal edildiğinin kaza günü öğrenildiğini, davalının poliçenin iptal edilmesi ile ilgili bir talebi olmadığını, bununla ilgili davalı ......... Sigorta'dan Poliçenin neden iptal edildiğinin ve kim tarafından iptal edildiğinin sorulmasını istediklerini, kabule gelmemek kaydıyla sürekli maddi tazminat ve değer kaybı tazminatı davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddi ile taraflarına yargılama giderlerine ve avukatlık ücretine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle, davaya karıştığı iddia edilen ......... plakalı aracın müvekkil şirket tarafından 03.02.2018/2019 vadeli ......... no.lu Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, poliçe teminatının 36.000 TL olduğunu, kusur durumuna ilişkin olarak davacı yanın aracında meydana gelen hasar tutarının olması gerekenin çok üstünde hesaplandığı gibi dava konusu kaza ile illiyeti dahi tespit edilmediğini, ancak kusur tespiti yapıldıktan sonra araçta meydana gelen değer kaybının Yargıtay tarafından kabul edilen hesaplama kriterlerine uygun biçimde belirlenmesi gerektiğini, ayrıca değer kaybının yalnızca aracın ilk hasarında meydana gelebileceğinden, eski tarihli kaza kayıtlarının tramerden sorgulanmasını talep ettiklerini, değer kaybına uğradığı iddia edilen .......... plakalı aracın kaza tarihi olan 06.10.2018 tarihinden önce değer kaybına uğrayıp uğramadığının tespitini talep ettiklerini, değer kaybına uğramış olması halinde söz konusu taleplerin reddini talep ettiklerini, davayı kabul etmemekle birlikte temerrüt süresinin, kaza tarihinden itibaren değil; delillerin (tamamlanmış olması halinde) tümünün müvekkil şirkete tebliği tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başladığını, zira Yargıtay yerleşik içtihatları ve Trafik Sigortası Genel Şartları B.2 maddesi gereği, hasarın sigorta tazminatı kapsamında yer alıp almadığının, kusur durumunun yani ödemeye esas alınabilecek tüm belgelerin toplanmasından önce Sigorta şirketinin temerrüdü gerçekleşmediğini belirterek davacı tarafından dosyaya sunulan delillerin taraflarına tebliğini, kusura ilişkin ve hasara ilişkin itirazları doğrultusunda kusur konusunda Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi nezdinde kusur incelemesi yapılmasını , değer kaybı talep edilen aracın eski tarihli kaza kayıtlarının tramerden sorgulanmasını; ayrıca sigorta ekspertiz incelemesi yapılmasını taleple davacı yanın fahiş orandaki değer kaybı taleplerinin reddine , davanın zamanaşımı sebebiyle reddine, kaza tarihinden faiz taleplerinin reddine, dava açılmasına müvekkil şirketçe sebebiyet verilmemiş olduğundan yargılama gideri ile vekalet ücreti yönünden aleyhlerine hüküm kurulmamasına, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası nedeniyle hasara uğrayan araçtaki hasar, değer kaybı ve aracın kullanılamamasından dolayı uğranılan zarara ilişkin alacakların tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Uyuşmazlık, trafik kazasında tarafların kusur oranlarının ne olduğu, davacı aracının değer kaybına uğrayıp uğramadığı, gerçek zararın ne olduğu, araç mahrumiyeti sebebiyle tazminat talep edilip edilemeyeceği ve bu taleplerden davalıların sorumlu tutulup tutulamayacağı ile icra takibine yapılan itirazın yerinde olup olmadığına ilişkindir.
Davacı, 06.10.2018 tarihinde davalı ......... yönetimindeki aracın kendi aracına çarparak hasara uğrattığını, sürücünün tam kusurlu olduğunu, delil tespiti davası ile araçtaki hasarın ve değer kaybının belirlendiğini, tahsili için icra takibine giriştiklerini fakat davalıların takibe itiraz ettiklerini iddia ederek, takibe yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı ......... ve araç maliki ....... cevabında; delil tespitine itiraz ettiklerini, aracın ticari araç olmadığını bu nedenle araç mahrumiyeti nedeniyle tazminat talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ......... Sigorta A.Ş cevabında; zamanaşımı definde bulunduklarını, temerrüde düşmediklerini, tarafların kusur durumlarının ve aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığının tespitinin gerektiğini, faiz talebine itiraz ettiklerini beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların kusur ve tazminat kalemlerine ilişkin 09.02.2020 tarihli bilirkişi raporu alınmış olup; davalı .........’un direksiyon hakimiyetini kaybederek önce yolun sağında bulunan elektrik direğine sonra da yan yola girerek davacının aracına çarpması nedeniyle hızını yola, araca ve görüş, yol ve hava durumuna uydurmayarak kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle yüzde yüz kusurlu bulunmuştur. Olayın meydana gelişi, kaza tespit tutanakları ile uyumlu olan kusur raporuna mahkememizce itibar edilmiştir.
Aynı tarihli bilirkişi raporunda, değer kaybına ilişkin hesaplama yapılması talep edilen aracın birden fazla kazasının bulunduğu tespit edildiğinden söz konusu kazalara ilişkin evrakların celp edilmesi bilirkişilerce talep edilmiş, evrakların celbi ve araca ilişkin Sulh Hukuk mahkemesince alınan delil tespit raporu sonrasında alınan 26.10.2021 tarihli ek raporda aracın değer kaybına uğramayacağı, 55.600-TL hasar bedelinin olduğu, 2.700-TL araç mahrumiyet tazminatı talep edebileceği hesaplanmıştır.
Tüm bu deliller çerçevesinde; kaza tarihinin 06.10.2018 olduğu, kazanın sürücü .........’un tam kusuru ile gerçekleştiği, davalı .......’ın bu tarih itibariyle aracın maliki ve davalı ......... Sigortanın ise aracın araç kazalarında doğabilecek zararların giderilmesini sağlamak amacıyla mecburi kılınan zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ve işbu poliçe limitinin 36.000-TL olduğu anlaşılmıştır.
Bu kapsamda; .........’un; Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 49/1. Maddesinde yer alan "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.", .........’ın; Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 85. Maddesinin “"İşleten (araç sahibi) ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükmü, ZMS sigortacısı ......... sigortanın sigorta poliçesinde ve KTK'da belirlenen sorumluluk kalemleri ve poliçedeki maddi limit ile sınırlı olmak üzere davacının tazminat taleplerinden müşterek ve müteselsilen sorumludur.
Davacı, dava dilekçesi ile 1.000-TL ikame araç bedeli, hasar bedeli olarak 63.441,17-TL, değer kaybı olarak ise 8.913,11-TL talep etmiştir. Bu nedenle taleple bağlılık ilkesi uyarınca, davalı sigorta şirketi ZMS poliçe limiti kapsamında tazminatın 36.000-TL’sinden sorumlu tutulmak üzere (ikame araç bedeli olarak 1.000-TL, hasar bedeli olarak ise 55.600-TL) toplam 56.600-TL maddi tazminata hükmedilmiştir.
Davalı sigorta şirketine davacı tarafından başvurulduğuna dair dosyada belge mevcut olmadığından, davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihi işbu davanın açıldığı tarih olan 02.12.2018 olarak kabul edilmiş, diğer davalılar yönünden ise haksız fiil genel hükümleri doğrultusunda faiz başlangıç tarihi kaza tarihi olan 06.10.2018 olarak belirlenmiştir, davacı talebine uygun olarak alacağa yasal faiz hükmedilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının MADDİ TAZMİNAT talebinin KISMEN KABULÜ ile
55.600,00 TL hasar tazminatı, taleple bağlılık ilkesi uyarınca 1.000-TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 56.600-TL maddi tazminatın, davalı ......... Sigorta A.Ş. poliçe limiti ile sınırlı olarak maddi tazminatın sadece 36.000-TL’lik kısmından sorumlu olmak kaydıyla , davalılar ......... ve ......... için kaza tarihi olan 06.10.2018 tarihinden, davalı ......... Sigorta A.Ş içinse temerrüt tarihi olan 02.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.798,04-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.252,71-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 2.545,33-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden sigorta poliçe limitiyle sınırlı kalmak şartıyla) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvurma harcı, 1.252,71-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen(davalı sigorta şirketi yönünden sigorta poliçe limitiyle sınırlı kalmak şartıyla) tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından maddi tazminat yönünden yapılan 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 379,8-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.879,80 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.188,65.-TL'sının davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden sigorta poliçe limitiyle sınırlı kalmak şartıyla) tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 8.028,00 -TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden sigorta poliçe limitiyle sınırlı kalmak şartıyla) tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.663,14TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/03/2022
Katip .......
¸e-imzalıdır
Hakim ........
¸e-imzalıdır