T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1203 Esas
KARAR NO: 2020/128
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/12/2018
KARAR TARİHİ: 12/02/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 14/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 04/12/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Dava dışı ....... ile aralarında imzalanan kredi sözleşmesinde davalının müteselsil kefil olduğunu, asgari ödeme tutarının ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini, ihtarname tebliğine rağmen 3 gün içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle davalı aleyhine Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı banka ile imzalanan kredi sözleşmesi ve davalının imza attığı evrakları davacıdan talep edilmesine rağmen hiç birinin kendilerine verilmediğini, başka bir icra dosyasında itiraz süresinin kaçırılması nedeniyle takibin kesinleştiğini, o dosyada taşkın haciz yapıldığını, bahse konu kredi sözleşmesinin icra dosyası içerisinde yer almadığının, yapılan icra takiplerini kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine, alacaklının %20 oranında tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
Taraflarca delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde; alacaklısının ...... BANK A.Ş., borçlusunun ......., olduğu, borç miktarının 10.976,92.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Dosya, bankacılık alanında uzman mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Dava konusu 56.000 TL kredi limitli kredi sözleşmesinin 20.000 TL tutarlı kredinin tamamının dava dışı ....... tarafından kapatıldığı, kalan 36.000 TL tutarlı kredinin hesap dökümlerinin dosyaya sunulmaması sebebiyle kredi şartları ve durumunun tespiti sağlanamadığı, davacı ....... bank A.Ş. ve dava dışı ....... arasında 15/02/2016 tarih ..... nolu Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, ancak 15/02/2016 tarihli davalı taraf ....... tarafından imzalanan kefalet sözleşmesi olmadığı, 21/01/2013 tarihinde ....... 'in imzaladığı kefalet sözleşmesinin sonradan kullanılan kredi kullanımlarını kapsayamayacağı rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı dava dilekçesinde özetle, dava dışı ....... ile aralarında imzalanan kredi sözleşmesinde davalının müteselsil kefil olduğunu, asgari ödeme tutarının ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini, ihtarname tebliğine rağmen 3 gün içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle davalı aleyhine Bakırköy ........ İcra müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, yapılan itirazın haksız olduğunu beyan ederek takibe itirazın iptaline, davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle, davacı banka ile imzalanan kredi sözleşmesi ve davalının imza attığı evrakları davacıdan talep edilmesine rağmen hiç birinin kendilerine verilmediğini, başka bir icra dosyasında itiraz süresinin kaçırılması nedeniyle takibin kesinleştiğini, o dosyada taşkın haciz yapıldığını, bahse konu kredi sözleşmesinin icra dosyası içerisinde yer almadığının, yapılan icra takiplerini kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine alacaklının %20 oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davaya konu genel kredi sözleşmesine müteselsil kefil sıfatıyla imza atan davalının davacıya borçlu olup olmadığı, borçlu ise ne miktarda borçlu olduğunu, bu kapsamda yürütülen icra takibinin iptalinin gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kefalet nedeniyle ortaya çıkan alacağın tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dosyaya sunulan kefalet sözleşmesi ile genel kredi sözleşmesi ve ödeme belgeleri birlikte incelenmiş, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, sunulan 23.01.2020 tarihli rapor denetime elverişli bulunmuştur.
Buna göre, dava dışı ....... ve davacı tarafından 21.01.2013 tarihli kredi sözleşmesi düzenlendiği, davalı ....... tarafından 56.000 TL tutar için kefalet sözleşmesi düzenlendiği, 21 01.2013 tarihinde düzenlenen 56.000 TL kredi limitli kredi sözleşmesinin 20.000 TL tutarlı kredinin tamamının dava dışı ....... tarafından kapatıldığı, kalan 36.000 TL tutarlı kredinin kredi şartları ve ödeme durumunun dosyaya sunulan bilgi ve belgelere göre tespit edilemediği, davacı ........ Bank A Ş ve dava dışı ....... arasında 15.02.2016 tarih ve ....... no1u Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, ancak davalı tarafından imzalanan bir kefalet sözleşmesi olmadığı gibi bu sözleşmeye kefil sıfatıyla atılmış bir imzanın da bulunmadığı,, 21.01.2013 tarihinde davalının imzaladığı kefalet sözleşmesinin 21.01.2013 tarih ve ....... nolu kredi sözleşmesine istinaden düzenlendiği, kefalet sözleşmesinde sözleşme konusunun açıkça belirtildiği, bu nedenle sözkonusu kefalet sözleşmesinin sonradan kullanılan kredileri kapsamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
Diğer yandan davalı kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuş olup, davacının kötüniyetini ispata yarar dosyaya yansıyan bir bilgi, belge ve delil bulunmadığından bu yöndeki talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
Kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54,40.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 132,90.-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 78,50.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/02/2020
Katip ......
¸e-imzalıdır
Hakim .......
¸e-imzalıdır
*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*