T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1232 Esas
KARAR NO: 2019/1238
DAVA: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 10/12/2018
KARAR TARİHİ: 24/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ..... Matbaacılık...Ltd.Şti., ..... bank ..... Şubesi'ne ait..... hesap numaralı ..... çek numaralı, 60.000,00 TL bedelli, keşidecisinin...... Dönüşüm unvanı yazılmış çekin yetkili hamiliyken, ciro edilmiş halde şirkette müşteriye teslim edilmek için hazır tutulduğu sırada şirketin taşınması sırasında kaybolduğunu veya çalındığını, neticeten rızası hilafına müvekkilinin elinden çıktığını, bu sebeple Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E. Sayılı dosyası ile çekin iptali davası açıldığını, mahkemece yapılan yazışmalar neticesinde dava konusu çekin davalı ...Faktoring A.Ş. tarafından takas yolu ile ibraz edildiğini, davalı ...Faktoring A.Ş. elinde bulunan bilgileri belirtilen çekin tarafımıza iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Faktoring A.Ş. cevap dilekçesinde ÖZETLE; dava konusu edilen çekin müvekkil şirketin elinde olmadığını, 6361 sayılı yasanın 9/III maddesine göre davacı, çeke dayalı kişisel defilerini müvekkili şirkete karşı ileri süremeyeceğini, kişisel def'ilerin müvekkili şirkete karşı ileri sürebilmesi ancak ve ancak kötü niyetli olarak çeki iktisap etmesi halinde mümkün olacağını, dava konusu çekin müvekkil şirket tarafından dava dışı ..... Faktoring'e iade edilmiş olması nedeniyle davanın husumet yokluğundan reddine, davanın esasa girilmesi halinde ise esastan reddini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ... Faktöring A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; huzurdaki davanın İstirdat davasının koşullarını taşımadığını, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davada ..... Faktöring A.Ş.'ye husumetin yöneltilemeyeceğini, müvekkil şirketin iyiniyetli haklı ve yetkili hamil sıfatına haiz olduğunu, davanın esasına girmeksizin husumet yönünden reddine karar verilmesini, dosyadaki deliller neticesinde aleyhe açılan dava şartı bulunmayan, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, davacının % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER
.... bank A.Ş. yazı cevabı, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İş bu dava ..... bank ..... Şubesi'ne ait..... hesap numaralı ..... çek numaralı, 60.000,00 TL bedelli çekin istirdatı talebine ilişkindir.
Somut olayda davacı taraf, ..... bank ..... Şubesi'ne ait..... hesap numaralı ..... çek numaralı, 60.000,00 TL bedelli çekin yetkili hamiliyken kaybolduğunu veya çalındığını, bu sebeple Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E. Sayılı dosyası ile çekin iptali davası açıldığını, mahkemece yapılan yazışmalar neticesinde dava konusu çekin davalı ...Faktoring A.Ş. tarafından takas yolu ile ibraz edildiğini bu sebeple çekin istirdadını talep ettiği, yargılama sırasında çekin ..... Faktoring'e iade edilmiş olması sebebiyle taraf değişiklik talebinin kabul edildiği ve dava ..... Faktoring'e yöneltilmiştir. Ancak .....' in de ciroyu iptal edilerek çeki dava dışı .... firmasına geri iade ettiği anlaşılmıştır. Bu sebeple davacının davalılara husumet yöneltemeyeceği anlaşıldığından pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf her nekadar tekrar taraf değişikliği talebinde bulunmuş ise de çekin ..... firmasında olduğunun sabit olmadığı, bu sebeple bu talebi kabul edilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın husumet nedeni ile REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44,40-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 1.024,65 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 981,25- TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-İş bu davanın davalılara karşı açılmış olması davacı kusurundan kaynaklanmamış olması sebebiyle davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
6-Bakiye avansın yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/12/2019
Katip ...
¸E-imzalı
Hakim ...
¸E-imzalı