T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1242 Esas
KARAR NO: 2019/1128
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/12/2018
KARAR TARİHİ: 27/11/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 27/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 12/12/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Keşideci ve davacı arasında bağımsız bölümün satışına ilişkin sözleşme imzalandığını, alıcı keşidecinin 25 adet senetle borcunu taksitlendirdiğini, bu senetlerden bir tanesinin 30/10/2016 vade tarihli, 50.000 TL bedelli senet olduğunu, davacı, keşideciden aldığı senetleri tahsil cirosuyla banka şubesine teslim ettiğini, teslim sırasında 45 nolu senet için çıkış makbuzu düzenlenip davacıya verildiğini, takibe konu senet bedelinin hesaba havale yoluyla ödendiğini, senet aslının bankadan istendiğini, kargoya verilen senedin çalındığını, banka tarafından suç duyurusunda bulunulduğunu, takibe konu senedin çalıntı senet olup, davalı şirketin yetkili hamil sıfatının bulunmadığını, senedin tahsil cirosuyla bankaya ibraz olunduğunu, bu durumun senet çıkış makbuzu ile sabit olduğunu, davacının bu senedi kimseye cirolayıp teslim etmediğini, davacının ..... Tarım ve .... Meşrubat ile tanışıklık ya da ilişkisinin olmadığını, senet çalındıktan sonra sahte cirolar yapıldığını, tahsil cirosuyla senedin tedavülünün kesildiğini, bu cirodan sonra tüm ciroların sahte ve yok hükmünde olduğunu, senet bedelinin vadesinden önce bankaya ödendiğini, tüm ciroların vadeden sonra yapıldığını beyanla Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında 50.000 TL bedelli senet için borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve takibin iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Dava konusu senedin kendilerine ciro yoluyla intikal ettiğini, bononun meşru ve iyi niyetli hamili olduklarını, bedelsizlik definin kişisel defi olduğunu ve yalnızca taraflar arasında ileri sürülebileceğini, kambiyo senedinin iletten mücerret olduğunu, senetle ilgili iptal davasına müdahalede bulunduğunu, kargo paketi içinde dava konusu senedin bulunduğuna dair hiçbir delil sunulmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; keşideci ve davacı arasında bağımsız bölümün satışına ilişkin sözleşme imzalandığını, alıcı keşidecinin 25 adet senetle borcunu taksitlendirdiğini, bu senetlerden bir tanesinin 30/10/2016 vade tarihli, 50.000 TL bedelli senet olduğunu, davacı, keşideciden aldığı senetleri tahsil cirosuyla banka şubesine teslim ettiğini, teslim sırasında 45 nolu senet için çıkış makbuzu düzenlenip davacıya verildiğini, takibe konu senet bedelinin hesaba havale yoluyla ödendiğini, senet aslının bankadan istendiğini, kargoya verilen senedin çalındığını, banka tarafından suç duyurusunda bulunulduğunu, takibe konu senedin çalıntı senet olup, davalı şirketin yetkili hamil sıfatının bulunmadığını, senedin tahsil cirosuyla bankaya ibraz olunduğunu, bu durumun senet çıkış makbuzu ile sabit olduğunu, davacının bu senedi kimseye cirolayıp teslim etmediğini, davacının ..... Tarım ve .... Meşrubat ile tanışıklık ya da ilişkisinin olmadığını, senet çalındıktan sonra sahte cirolar yapıldığını, tahsil cirosuyla senedin tedavülünün kesildiğini, bu cirodan sonra tüm ciroların sahte ve yok hükmünde olduğunu, senet bedelinin vadesinden önce bankaya ödendiğini, tüm ciroların vadeden sonra yapıldığını beyanla Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 50.000 TL bedelli senet için borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu senedin kendilerine ciro yoluyla intikal ettiğini, bononun meşru ve iyi niyetli hamili olduklarını, bedelsizlik definin kişisel defi olduğunu ve yalnızca taraflar arasında ileri sürülebileceğini, kambiyo senedinin iletten mücerret olduğunu, senetle ilgili iptal davasına müdahalede bulunduğunu, kargo paketi içinde dava konusu senedin bulunduğuna dair hiçbir delil sunulmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasına konu 30/10/2016 vade tarihli, 50.000 TL bedelli senet yönünden taraflar arasında alacak borç ilişkisinin bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Dava Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyasında takibe konu edilen çek yönünden davacının davalıya borçlu olmadığına yönelik menfi tespit davasıdır.
Somut olayda keşideci ile davacı ... arasında konut satış sözleşmesi yapıldığı bu kapsamda Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyasına konu edilen bononun keşideci tarafından tanzim edilerek davalı ... şirketine verildiği, ..... Gayrimenkul'ün de söz konusu bonoyu tahsil cirosu ile dava dışı bankaya verdiği, bono bedelinin ödenmesi neticesinde bankanın bonoyu ..... Gayrimenkul'e kargo ile gönderdiği ancak bononun kargodan çalınarak davalılardan ..... Kargo'nun eline geçtiği ve ..... Kargo'nun da bu bonoyu Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyası üzerinden takibe koyduğu anlaşılmıştır.
Keşideci ile davacı ... arasında sözleşmesel ilişki bulunduğu anlaşılmıştır. Keşideci, davacıya gayrimenkul satış sözleşmesi kapsamında davaya konu bonoyu vermiş ve bono bedelini ödemiş olması nedeniyle dava dışı banka, davacıya bonoyu iade borcu altına girmiş ancak iade edememiştir. Gerek dava dışı bankadan gelen yazı cevapları ve gerekse senet incelendiğinde, davacının, davadışı keşideciden aldığı senetleri, tahsil cirosuyla dava dışı bankaya verdiği, senet çıkış makbuzunun da bu hususu doğruladığı anlaşılmıştır. Bilindiği üzere, tahsil cirosunda ciranta, ciro edilene poliçe bedelini tahsil ve buna bağlı işlemleri yapma yetkisini verir. Senedi tahsil cirosu ile alan kimse ancak yeni bir tahsil cirosu yapabilir. Tahsil cirosunun temlik fonksiyonu yoktur. Bu açıklamalar ışığında, davaya konu olan ve tahsil cirosu ile devredilen davaya konu senedin, gerçekte tedavül amacıyla verilmediği anlaşılmaktadır.
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
Diğer yandan davacı tarafın talebi davalı ..... Kargo yönünden kambiyo senedinin kötü niyetli iktisap koşullarına dayandırılmaktadır. Davacı taraf, TTK 659 1-2 maddeleri uyarınca davalı hamilin kötü niyetle bonoyu iktisap ettiğini kanıtlamadıkça şahsi defilerinin hamil olan ve takibi başlatan davalı ..... Kargo'ya karşı ileri süremez. Davalı hamilin bonoyu iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiği başka bir anlatımla kötü niyetli hamil olduğu kanıtlanmalıdır. Dava dışı bankanın takibe konu bonoyu kargoya verdiği ve bu kargonun çalındığı sabittir. Davalı ..... Kargo söz konusu bonoyu hangi ticari ilişki kapsamında aldığını da dosyaya yansıtamamıştır. Oysa ki kötüniyet hususu her türlü delille ispat edilebilecektir. Davalı şirketin ticari kayıtlarında yapılan incelemede şirket temsilcisinin ..... olduğu tespit edilmiş ve bu kişi adına ve davalı şirket adına entegrasyon ekranında yapılan inceleme ve araştırma neticesinde benzer mahiyette birçok dosyanın bulunduğu (Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... esas,.... karar,Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... esas,.... karar, Bakırköy..... Asliye Ticaret Mahkemesi .... esas, .... karar ile aynı mahkemenin.... esas,.... karar sayılı kararları) kargodan çalınan çek ve bonoların bir şekilde davalı şirkette toplandığı, bunun hayatın olağan akışına uygun olmadığı anlaşılmıştır. Nitekim Türkiye'nin çeşitli yerlerinde kaybolan çek veya bonoların bir şekilde davalı şirketin eline geçmesini tesadüfi kabul edilmemiş ve davalı şirketin kötü niyetli olduğu sonucuna varılmıştır.
Tüm bu deliller ve değerlendirmeler göz önünde bulundurularak davacı tarafın davalı ..... Kargoya yönelik açmış olduğu davasının kabulü gerekmiş ve davacının davalıya davaya konu senet yönünden borçlu olmadığının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyasına konu olan 30.10.2016 vadeli 50.000,00 TL bedelli senet yönünden davacının davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Hüküm altına alınan alacağın % 20'si oranında 10.000,00 TL kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.415,50.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 853,88.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 2.561,62.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı, 853,88.-TL peşin harç ile dosyada yapılan 53,50.-TL posta gideri olmak üzere toplam 943,28.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.850,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/11/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*