T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1247 Esas
KARAR NO: 2021/362
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/12/2018
KARAR TARİHİ: 08/04/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 12/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil şirketlerin tekstil üretim ve satış sektöründe iştigal etmekte olduğu, davacı şirket ile davalı şirket arasında iştigal konuları ile ilgili ticari iş ilişkisinden kaynaklı faturalara dayalı icra dosyasına ekli cari hesap ekstresi tahsil edilemediği için, müvekkil, şirket adına davalı-borçlu şirket aleyhine Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü’nün ...... Esas sayılı dosyasından 310.500.00-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının borcunu ödemediğini açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacının davası haksız ve hukuka aykırı olup, davanın reddini ve davacının %20 icra inkar tazminatına mahkum olmasını talep ettiklerini, davacının fason imalat yapan yüklenici bir firma olduğunu, davalı müvekkilinin ....... Giyim San ve Tie. AŞ, tekstil konusunda uzman bir firma olduğunu, yurt içinde ve yurt dışında tanınmış marka olarak kabul edilen firmalara imalat yaptığı, bazı siparişlerinde 3. kişi imalatçılara fason olarak imalat edilmesi için sipariş verdiği, Davalı şirketin müşterisi olan ...... AŞ tanınmış marka firmasının 29.320 adet ...... marka ...... ve siyah renk ....... tekstil ürünlerinin, kesim, dikiş, ütü paket işlerinin yapması işini davacı ...... Tekstil Giyim İth.İhr. San ve Tic. Ltd. Şti’ye sipariş ettiğini, tekstil ürünlerinin kumaşı, müvekkili şirket tarafından tedarik edilerek davalıya verildiğini, taraflar arasındaki anlaşmaya göre ürünlerin müvekkil şirketin müşterisi olan ..... markası taşıyacağı ve imal edilecek ürünler ....... tarafından kabul edilip .......... 'lenirse ancak gerçek teslim olacağını bildirilmiş olduğunu,
Davacı....... Giyim İth. İhr San Tic. Ltd. Şti, üretim anlaşması ve sipariş modellerine uygun olarak yapması gereken kesim dikim ütü paket işlerini gerektiği gibi yapmadığını, ayıplı ve eksik imal edilen ürünlerin müvekkil şirketin müşterisi ......şirketinin kontrol ekibi tarafından ....... ’lenmemiş ve teslim alınmamış olduğunu, ayıplı olduğu tespit edilen ürünlerin kabul onayının olmadığı derhal ......AŞ ve Müvekkil Şirket tarafından davacı ..... Tekstil Giyim İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti’ne bildirilmiş olduğunu, davacının yaptığını ayıplı ürünler, davacı şirkete tekrar götürülmüş ve yeniden tamir işlemleri yapılmış olduğunu, ayıplı imalatı düzeltmek adına ürünler tekrar tekrar davacı şirkete götürülmüş olduğunu, tamir edilmeye çalıştığını, tamir edildiği iddia edilen ürünler tekrar müvekkil şirketin müşterisi ......tarafından kabul görmediğini, sevk irsaliyeleri ile de bu konu tevsik edilmekte olduğunu, davacı ayıplı ürünleri tamir işleminin ayıbın ihbar edildiğinin de delili olduğunu, davacının ayıplı imalatı davacı Şirket Yetkilisi ....... ile defalarca konuşulmuş ve ayıplar ve zararlar konusu telefonla ve yüzyüze görüşülmüş olup gerekli ihbarlar da süresinde yapılmış olduğunu, imalat trafiği nedeniyle de davacının imalatı ayıplı olduğundan müvekkilinin zararı doğduğunu, bu nedenle davacının davasının tümüyle reddine, davacının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, dava harç masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Büyükçekmece ....... Noterliğinin 31/12/2018 tarihli ve ....... yevmiye nolu ihtarnamesi, Büyükçekmece ...... Noterliğinin 04/01/2019 tarihli ve ..... yevmiye nolu ihtarnamesi, Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ......Teks. Giy. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından borçlu ...... San. A.Ş.'ne yönelik 310.500,00 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Somut olayda, davalı iş sahibinin dava dışı ...... AŞ firmasının 29.320 adet ....... marka Lacivert ve siyah renk ......) tekstil ürünlerinin, kesim, dikiş, ütü paket işlerinin yapması işini davacıya sipariş ettiği, davacı tarafın verilen işi istenilen kriterlere uygun olarak yapıp teslim ettiğini, ayıp iddiaları üzerine tekrardan ürünleri kontrol ettiğini ve gerekli tamiratları yaparak teslim ettiğini, ancak davalı iş sahibinin ticari ilişkiden kaynaklı bakiye 310.500,00 TL alacağının ödenmediğinden bahisle alacağın tahsili için icra takibi başlattığı, itiraz üzerine iş bu davayı açtığı; davalı taraf ise ürünlerin istenilen nitelikte üretilmediğini, tamir işlemine rağmen ayıpların giderilmediğini, bundan dolayı zarara uğradığını, dolayısıyla davacı alacağının bulunmadığından bahisle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü adına tarafların bildirmiş olduğu tanık beyanlarına başvurulmuş; her iki tarafın dinlenen tanıkları davacı tarafından ürünlerin söz konusu işlerinin yapılarak teslim edildiği, kusurların tespit edilmesi üzerine davacı tarafından tamirat işlerinin yapılarak ürünlerin teslimi konusunda benzer nitelikte beyanda bulundukları; ancak davalı tanıkları tamir işlemlerinden sonra da ayıpların giderilmediğini, kendileri tarafından ayıbın başka bir firma eliyle giderildiği beyan edilmiş, davacı tanıkları ise bu hususu kabul etmemiş ve tamir işlemini yapıp ürünleri teslim ettikten sonra ürünlerdeki ayıpların giderilmediği konusunda geri dönüş yapılmadığını beyan etmeleri nedeniyle, tanık beyanları ile bu hususta kesin bir kanaate varılamamıştır.
Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü adına teknik bilirkişiler eliyle tarafların ticari kayıtları, e-mail yazışmaları, ...... Şirketi Inspection raporları, fatura ve irsaliye evrakları üzerinde incelemeler yapılmış, tarafların itirazı üzerine ikinci bir heyet eliyle de inceleme yaptırılmıştır. Hazırlanan kök ve ek raporlar birbirini teyit eder mahiyette olması sebebiyle hükme esas alınmıştır.
Buna göre her iki tarafın ticari defterlerinde davacının davalıdan dava konusu alacak olan 310.500,10.-TL kadar alacaklı olduğu, yanlar arasında faturalar mukabilinde ihtilaf bulunmadığı ve tarafların ticari defterlerinin birbirini teyit ettiği tespit edilmiştir.
İncelenen e-posta yazışmalarında ise yalnız 31.08.2018 tarihli mailde hataların çıktığının bildirildiği görülmektedir. ....... Şirketi ........ raporlarından da, ...... firması tarafından ürünlerin büyük kısmı hatalı bulunarak davalı yana tamir edilmek üzere iade gönderildiği görülmektedir. Dinlenen tanık beyanları da bu hususu doğrulamış ve davacı tarafından hatalı ürünler tamir edilerek tekrar ...... firmasına gönderilmiştir.
Her ne kadar davalı tarafından ürünlerdeki ayıpların giderilmemesi sebebiyle ..... firmasınca ürünlerin ikinci kez iade edildiği ve ürünlerin 3. firma olan ...... Tic.A.Ş. firmasına göndererek tamir edildiği iddia edilmiş ise de, davalı tarafından bu hususta sevk irsaliyesi ve/veya tamir ettirildiğine ilişkin somut bir belge ibraz edilememiştir. Davalı tarafından müteaddit kere ortaya çıkan “ayıplı” ürünler tam olarak tarif edilmediği gibi dava konusu ürünlerin sahip olması istenen nihai teknik özellikleri içeren teknik bir şartname de dosyaya sunulmamıştır.
Tüm bu deliller ışığında davalının, dava konusu ürünlerin ayıplı teslim edildiğine ilişkin iddiasını ispatlayamamış ve davacının davalı taraftan 310.500,00 TL bakiye alacağının bulunduğu takdir ve sonucuna varılarak davanın kabulüne, haksız itiraz nedeni ile İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
Asıl alacağın likit olması ve itirazın haksız olması nedeniyle 62.100,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 21.210,25-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 3.750,07-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 1.552,50-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 15.907,68-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 35,90-TL başvurma harcı, 3.750,07-TL peşin harç ile dosyada yapılan bilirkişi ücreti ve posta gideri 1.670,00 TL olmak üzere toplam 5.455,97-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.185,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/04/2021
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır