T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1285 Esas
KARAR NO: 2019/1028
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/12/2018
KARAR TARİHİ: 11/11/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 11/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili tarafından sunulan 20/12/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;davacı müvekkili ...... San. Ve Tic. Ltd. Şti ile davalı ..... San. Tic. A.Ş. İle aralarındaki ticari ilişki gereği müvekkile ödemesi gereken fatura bedellerini ve tutarları olan 22.958,93 TL alacağı için Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü vasıtasıyla .... Esas sayılı dosyası ile 14/11/2018 tarihinde ilamsız takibe başlanmış ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, söz konusu ödeme emri iş yerinde daimi çalışana tebliğ edildiğini, davalı borçlunun, davacı şirkete böyle bir borcu olmadığını iddia ederek başlatılan takibe, asıl alacağa, işlemiş faize ve faiz oranları ile tüm ferilerine haksız şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, açıklanan nedenlerle, davalının ilgili icra takibindeki itirazının kısmen iptali ile ilgili takibin asıl alacak tutarı olan 22.958,93-TL üzerinden devamını ve bu alacağa takip tarihi olan 14/11/2018 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi üzerinden faiz yürütülmesini, takipte asıl alacak olarak belirtilmiş ve üzerinde itirazın iptalinin talep edildiği miktar olan 22.958,93-TL'nin % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının itirazında haksız olan davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı karşı yana yükletilmesin talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;davacı her ne kadar taraflar arasındaki ticari iş ilişkisinden kaynaklı alacağı olduğunu iddia etmiş ise de işbu iddianın gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirketin davacı tarafa hiçbir şekilde borcunun bulunmadığını, anılan icra takibi ve akabinde ikame edilen itirazın iptali davası haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkilinin davacı ile aralarındaki iş ilişkilerinden doğan tüm ödemelerini gerçekleştirdiğini, davacı, taraf ile aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak belirlenen birim fiyatlarının çok üzerinde tanzim ettiği faturalının ödenmesini talep ettiğini, müvekkili şirkete, davacı tarafından '.....' cins adı altında gönderilen, 26.09.2018 tarih, ... seri nolu, 15.670,40-TL bedelli '.....' fatura ile; 27.09.2018 tarih ve ..... seri nolu, 18.710,08-TL bedelli '....' faturalar kabule şayan olmadığını, işbu faturalarda belirtilen ve taraflar arasında anlaşılan fiyat dışında kalan kısımlara müvekkil şirketçe süresi içerisinde itiraz edildiğini, işbu doğrultuda taraflar arasında evvelce alımlarda olduğu gibi kararlaştırılan fiyatlar uyarınca, müvekkil şirket tarafından düzenlen 27.09.2018 tarih ..... seri nolu 12.675,68-TL ve 26.09.2018 tarih .... seri nolu 10.283,70-TL fiyat farkı faturaları yukarıda değindiğimiz tüm hususlar izah edilerek Bakırköy ...... Noterliği'nin ...... yevmiye nolu, 28.09.2018 tarihli ihtarnamesi ekinde davacıya gönderildiğini, müvekkil şirket tarafından taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile davacının alacaklı olduğu bakiye tutar havale yapılarak ödenerek cari hesabın kapatıldığını, açıklanan nedenler ile, davanın esastan reddini, davacı tarafa yükletilmek üzere %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile takip tutarı üzerinden hesaplanacak ücret-i vekaletin davacı tarafa tahmiline Karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki ticari alış veriş nedeni ile düzenlenen faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucunda takibin durdurulması nedeni ile İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmıştır.
İcra dosyası Uyaptan getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı tarafça delil listesine ekli cari hesap dökümü, e-posta yazışmaları, faturalar, sevk irsaliyesi ve tüm belgeler incelenmiştir.
Davalı tarafça cevap dilekçesi ekinde ve delil listesi ekinde sunulan iade faturası, ihtarname sureti ve tüm belgeler incelenmiştir.
Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, dosyaya sunulan 29/05/2019 tarihli SMMM bilirkişi raporunda özetle;
Davacı ve davalı ticari defterlerinin kanuna uygun olarak tutulduğu,
Davaya konu olan faturaların her iki tarafın da ticari defterlerine işlendiği,
Davacı tarafın ticari defterlerine(cari hesap ekstresine) göre; davalı şirketin 11/10/2018 tarihinde yaptığı 11.420,63 TL ödeme ile davacının davalıdan bu tarih itibariyle 22.958,93 TL alacağı olduğu,
Davalı tarafın ticari defterlerine (cari hesap ekstresine) göre; 10/07/2018 tarihinde 10/10/2018 tarihli verilen çek ile 0,47 TL küsurat hariç davacı ile hesabın kapatıldığı, 26/09/2018 tarihinde .... numaralı 10.283,70 TL tutarlı ve 27/09/2018 tarihinde ..... numaralı 12.675,68 TL tutarlı olmak üzere 2 adet fiyat farkı faturası düzenlendiği, davalı şirketin 11/10/2018 tarihinde yaptığı 11.420,68 TL ödeme ile davacı şirketin bakiyesini kapattığı,
Davalı tarafça düzenlenen fiyat farkı faturalarının davacının yasal defter kayıtlarında olmadığının tespit edildiği görülmüştür.
Taraflar arasında ticari alışveriş ve bu ticari alışverişten dolayı davacı tarafça faturalar düzenlendiği hususunda taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı tarafın savunması, davacı tarafın faturaları anlaşmaya aykırı olarak düzenlediği ve fahiş fiyat yansıtıldığı iddiasıyla faturaları iade faturası ile iade ettiklerinden bahisle davacıya borçlu bulunmadıkları yönündedir. Zaten tarafların ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede, yukarıda anılan iade faturalarının meblağları haricinde tarafların küsurat (0,45 TL) haricinde tamamen mutabık olduğu, uyuşmazlığın iade(fiyat farkı) faturalarından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Ancak davalı tarafça davacı tarafından tanzim olunan faturalar kendi ticari defterlerine kaydedildiği gibi, defter kayıtlarının birbiri ile örtüştüğü, iade faturalarının davacıya tebliğ edilemediği ve davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ve davacı tarafça kabul edilmediği, davalı tarafın faturaya konu malları sevk irsaliyesi ile herhangi bir ihtirazı kayıt dermeyan etmeksizin teslim aldıktan sonra fatura bedellerinin fahiş olduğunu ileri sürmesinin basiretli tacir olma yükümlülüğüne aykırı olduğu, dolayısıyla davacı tarafın davalı taraftan icra takibinde talep edilen asıl alacak meblağında alacaklı bulunduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne ve alacağın miktarının likit olması nedeni ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının Küçükçekmece ... İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin 22.958,93 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağı takib tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına,
Asıl alacağın %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.568,32-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 276,07-TL peşin harç ile 116,02-TL icra peşin harcı mahsubu ile eksik kalan 1.176,23-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı, 116,02 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan 805,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.755,07-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
11/11/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır