T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1288 Esas
KARAR NO: 2020/680
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 20/12/2018
KARAR TARİHİ: 18/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Davalı şirketin ... İli ... İlçesi .... deresinde yaptığı ıslah çalışmaları sırasında müvekkili gaz dağıtım şirketinin doğalgaz hatlarına zarar verdiğini, davalı şirkete ait iş makinaları ile saha sorumlusu ...ın nezaretinde kazı çalışmaları yaptıklarını, 09.10.2017 tarihinde kazı çalışmaları esnasında gerekli önlemlerin alınmaması ve kontrolsüz kazılar nedeniyle davalı işverenin işçileri tarafından müvekkiline ait doğalgaz boru hatlarına zarar verildiğini, zarara ilişkin tutanaklar tutulduğunu, bu zararlara ilişkin faturalar düzenlenerek davalı şirkete oluşan zararların karşılanması talepli 12.10.2017 tarihli ihtarname tebliğ edildiğini, fakat zararın karşılanmadığını, zararın tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Dairesi .... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibe itirazı sonucu takibin durdurulduğunu iddia ederek; itirazın iptaline ve takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve mahkeme masrafları ile vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin merkez adresinin ... Mahallesi .... Sokak No:... ... .../... olduğundan yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu bu nedenle, yetki itirazının kabulü ile davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin, Devlet Su İşleri .... Bölge Müdürlüğü'ne bağlı .... Şube Müdürlüğü tarafından ihale edilen “.... Kısım Islahı" işinin yüklenicisi olduğunu ve idare tarafından kamulaştırılması tamamlanmış olan ve mülkiyeti idare adına tescil edilmiş olan ihale konusu işin gerçekleştiği alanda projesine uygun olarak çalışma yaptığını, müvekkili şirketin idare ile yaptığı sözleşme çerçevesinde projede belirtilen alanda çalışma yaptığını projeye ve fen kurallarına riayet ederek çalışma yaptığından, davacının iddia ettiği zarardan kaynaklı olarak müvekkilinin hiçbir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, davacı şirketle DSİ Genel Müdürlüğü arasında yapılan doğalgaz boru hattı geçişi ile ilgili protokolün içeriği incelendiğinde de müvekkili şirketin dava konusu alacak talebinden kaynaklı olarak hiçbir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığının anlaşılacağını, bu protokolün Özel Hükümler başlıklı 6.1 maddesinde “doğalgaz boru hattı geçişi yapıldıktan sonra, ortaya çıkabilecek rehabilitasyon vb. proje değişiklikleri, önceden belirlenmiş diğer mutasavver projelerin uygulanması, DSİ tarafından doğalgaz hattının bulunduğu yerde yapılacak her türlü faaliyetler, vb. nedenler sonucu doğalgaz boru hattının zarar görmesinden DSİ sorumlu olmayacak ve şirket tarafından herhangi bir zarar ziyan talebinde bulunulmayacaktır” denmekte olduğunu, DSİ tarafından yapılacak her türlü faaliyet sonucunda doğalgaz boru hattının zarar görmesi durumunda davacı şirketin zarar ziyan talebinde bulunamayacağı taraflar arasında yapılan protokolle kararlaştırılmış olduğunu, yüklenici olan müvekkili şirketin DSİ adına çalışma yaptığından ve onun adına hareket ettiğinden, müvekkili şirketin yaptığı çalışma DSİ'nin faaliyeti olduğundan bu faaliyet sırasında oluştuğu iddia edilen zarara ilişkin olarak, davacının tazmin talebinde bulunamayacağını, tüm bu nedenlerle, müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini ve davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep ettiklerini, çalışma yapılacak alanda davacı şirkete ait boruların ve başkaca malzeme ve bireylerin zarar görmemesi için tüm önlemlerin alınmış olduğunu, davacı şirketin dava dilekçesinde müvekkili şirketin 10.10.2017 tarihinde yaptığı kazı çalışması esnasında doğalgaz borularına zarar verildiğini iddia ettiğini ancak, müvekkili şirketin bu tarihten çok öncesinde davacı şirkete ait olan boruların zarar görmemesi için boruların bulunduğu hatların gösterilmesi, koordinatların verilmesi ve tecrübeli elemanlar tarafından çalışmalara refakat edilmesi için davacı şirketten talepte bulunulduğunu, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü .... Şube Müdürlüğü'nden de davacı şirkete bilgi verilmesi için talepte bulunulduğunu, Bu hususların doğruluğunun; T.C. Orman ve Su İşleri Bakanlığı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü .... Şube Müdürlüğü’nden de davacı şirkete bilgi verilmesi için talepte bulunulduğunu, DSİ .... Bölge Müdürlüğü .... Şube Müdürlüğü’nün davacı şirkete yazdığı 11.09.2017 tarihli “dere geçişlerinizdeki hatlarınızın zarar görmemesi için hat güzergahı ve koordinatlarının verilmesi ve herhangi bir kazaya maruz kalınmaması için de kazı esnasında ilgili ekiplerinizin refakat etmesi” şeklindeki yazı içeriğinden de açıkça anlaşılmakta olduğunu, davacı şirketin şantiyeye göndermiş olduğu elemanların borunun bulunduğu yeri ve koordinatları yanlış göstermesi neticesinde, davacı şirketin çalışanlarının ağır kusuru ile zararın meydana geldiğini, Davacı şirketin, kendisine bilgilendirme yapılmasına rağmen yükümlülüklerini layıkıyla yerine getirmediğinden ağır kusurlu olup bu davranışının sonuçlarına katlanması gerektiğini, müvekkili şirketten tazmin talebinde bulunan davacı şirketin hem haksız hem de kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, haksız fiilden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık davalı şirketin DSİ tarafından ihale edilen ... kısım ıslahı işinin yüklenicisi sıfatıyla 07.10.2017 tarihinde yaptığı kazı çalışmaları esnasında, davacı şirkete ait doğalgaz boru hatlarına zarar verip vermediği, verdi ise zararın miktarının ne olduğu, bu miktarın davalı tarafından karşılanmasının gerekip gerekmediği noktalarındadır.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... Doğalgaz Dağıtım San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından borçlu ...ne yönelik 1.223,40 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda; davacı vekilinin dava dilekçesi ile davalının ... kısım ıslahı işinin yüklenicisi sıfatıyla 09.10.2017 tarihinde yaptığı kazı çalışmaları esnasında, davacı şirkete ait doğalgaz boru hatlarına zarar verdiği bu nedenle ilamsız icra takibiyle alacak talebinde bulunduğu, davalı tarafça yapılan takibe süresinde itiraz edildiği davacı tarafça süresinde itirazın iptali davası açıldığı, davalı tarafın mahkememizin yetkisine itiraz ettiği, davanın reddini talep ettiği, 6100 sayılı HMK 16. Maddesi uyarınca mahkememizin yetkili olduğu, dosyada delillerin toplandığı, tanıkların dinlendiği, bilirkişi raporunun alındığı, doğalgaz borularına davalı tarafça zarar verildiği, davalı tarafın kusurlu olmadıklarını ispat edemedikleri, davalı tarafın DSİ ile imzaladığı sözleşme hükümlerinin sözleşmenin nispiliği ilkesi uyarınca sözleşmenin tarafı olmayan 3. kişi olan davacı hakkında hüküm doğurmayacağı, dosyada alınan raporun denetime ve karar vermeye elverişli olduğu, haksız fiilden kaynaklanan zararda haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte istenebileceği, buna göre talep edilebilecek faizin mahkememizce resen hesaplandığı, alacağın likit olmadığı, kötü niyet tazminat şartlarının oluşmadığı,değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının Bakırköy .... İcra Dairesinin ....Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 1.216,58 TL asıl alacak, 6,69 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Devamına karar verilen toplam 1.223,27 TL alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
2-Yasal şartları oluşmadığından davacının icra inkar, davalının kötüniyet tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 83,56.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 35,90.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 47,66.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 35,90.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 800,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 799,84 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından dosyada yapılan toplam 85,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 0,87 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.223,27-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 0,13-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın 2020 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 5.390 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/11/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır