T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1292 Esas
KARAR NO: 2020/730
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/12/2018
KARAR TARİHİ: 01/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekilinin Dava Dilekçesinde Özetle;Davacı firmanın davalı firma ile arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkilin davalı ile aralarındaki kurulu sözleşmede belirtilen mal ve hizmetleri ifa ettiğini, kendisine yükletilen borcunu yerine getirdiğini, bu sözleşmeye istinaden müvekkil firma tarafından davalıya gönderilen tıbbi gaz birim fiyatlarının davalıya kesilen cari hesap hareketlerinden anlaşılacağı üzere toplam 4.727,69 TL tutarlı fatura bedellerinin vade tarihi geçmesine rağmen ödenmediğini, davalı firmaya karşı Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü’ nün ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, ödeme emrinin 24.01.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının ödeme emrine itirazda bulunduğunu, bu nedenle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla alacağa ilişkin iş bu alacağın davasının açma zaruretinin hasıl olduğunu, davalının bütün ikazlarına rağmen fatura bedellerini ödemediğini, kötü niyetli olarak bazı vade farkı faturalarını düzenleyerek müvekkile gönderdiğini, müvekkilce ilgili fatura ve vade farkı faturaları düzenleyerek müvekkile gönderdiğini, müvekkilce ilgili fatura ve vade farklarının kabul edilmeyerek ve itiraz edilerek karşı tarafa iade edildiğini, davalının kötü niyetine devam ederek tekrar iade edilen faturaları ....... Medikal A.Ş. adına Büyükçekmece ...... Noterliği’ nin 04.10.2017 tarihli ....... yevmiye no.lu ihtarnamesini keşide ederek ilgili faturaları müvekkile haksız yere 2. Kez gönderdiğini, müvekkilce Beyoğlu ...... Noterliği’ nin 09.11.2017 tarih ....... yevmiye numarası ile ihtarnamenin gönderildiğini, ilgili fatura ve vade farkına itiraz edilerek, bütün faturaların ekinde iade edildiğini, davalının vade farkı talebinin kötü niyetten kaynaklandığını, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede belirtilen vadelerin geçmesine rağmen, hakkında başlatılan icra takibinin ihtarnameye rağmen davalı tarafça temerrüde düşülen, müvekkile hala ödemesi yapılmayan 4.727,69 TL olan fatura alacağının Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü’ nün ...... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibindeki, 24.01.2018 tebliğ tarihli ödeme emri tebligatının ihtar yerine geçeceğini, davalı için temerrüt tarihi olarak 24.01.2018 göz önüne alındığında, 24.01.2018 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile isteme zaruretinin hasıl olduğunu, muaccel hale gelen toplam 4.727,69 TL tutarlı alacağının her bir fatura bedeli için ayrı ayrı 24.01.2018 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek banka avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekilinin Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı ile müvekkil şirkete ve içinde bulunduğu ....... Group üyesi ...... Hastanesi, ...... Hastanesi, .... Hastanesi, ....... Hospital Hastanesi arasında imzalanan Protokoller gereğince taraflar arasında ticari ilişkinin gerçekleştiğini, davacının söz konusu protokoller gereğince müvekkil şirkete ve Grup üyesi diğer şirketlere tıbbi gaz satıldığını daha önceki yıllardaki uygulamada yazılı olarak yapılan sözleşmeler dairesinde fiyat değişikliği yapıldığı halde aniden herhangi bir anlaşma yapılmadan ürün birim fiyatlarında fahiş miktarlarda artışlar yaparak faturaların düzenlendiğini, davacı tarafından daha önceki yıllarda gönderilen 01.04.2015 tarihli ve 03.02.2015 tarihli yazıların, her yeni yılbaşında fiyat değişikliklerinin karşılıklı varılan mutabakatla yapıldığını açıkça gösterdiğini, davacı şirket tarafından gönderilen 12.01.2017 tarihli yazıda herhangi bir fiyat değişikliği bilgisinin verilmeksizin direkt olarak, “14.01.2017 tarihinden itibaren fiyatlarının güncellenmesinin zorunlu hale geldiği, firmanın tüm gaz fiyatlarında artış uygulanmıştır” denilerek adeta bir emrivakinin yapıldığı, tamamen keyfi şekilde fiyatlar üzerinden faturalandırma yapıldığını, tüm ....... Group üyesi hastaneler adına davacı ile görüşme yapılarak fazla fiyatlandırma yapılan kısım için fark faturalarının tanzim edilmesi konusunda mutabakata varıldığını, anlaşılmayan bir sebeple davacı tarafından müvekkil ve grup üyesi şirketler adına tanzim edilerek gönderilen bu fiyat farkı faturalarının kargo ile iade edildiğini, müvekkil tarafından verilen sağlık hizmetlerine karşılık tanzim edilmiş olan ....... seri numaralı faturanın iade edildiğini, taraftan davacı şirkete Büyükçekmece ...... Noterliği’ nin 4 Ekim 2017 tarihli ...... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, usule ilişkin itirazları doğrultusunda davanın reddine, HMK’ ya uygun olarak sunulmayan dava dilekçesine itirazlarının kabulüne, yargılama sonrada usule ve esasa ilişkin cevap ve itirazları doğrultusunda davacının davasının tüm iddia ve taleplerinin reddine, yargılama masrafıyla avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Büyükçekmece .... Noterliği’ nin 04.10.2017 Tarihli ...... Yevmiye Numaralı İhtarnamesi, Beyoğlu ...... Noterliği’ nin 09.11.2017 Tarihli .... Yevmiye Numaralı İhtarnamesi, Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü’nün .... E. Sayılı dosyasına istinaden gönderilen birinci haciz ihbarnamesi, taraflar arasında akdedilen protokol, .... Kargo yazı cevapları, Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü’nün ...... E. Sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İş bu dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili talebine ilişkindir.
Davacı ....... Gazlar ve Tic. Ltd. Şti. vekili vasıtası ile 19.01.2018 tarihinde borçlu (davalı) ...... ve Eğitim Hiz. A.Ş. aleyhine Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü’nün ..... E. sayılı dosyası ile cari hesap alacağını dayanak göstererek, 4.727,69 TL asıl alacak, 152,81 TL işlemiş faiz olmak üzere 4.880,50 TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren alacağa işleyecek yıllık % 9,75 avans faizi, masraf ve vekâlet ücreti, icra giderleri ile birlikte tahsili amacıyla takibe geçmiştir. Davalı borçlu itiraz dilekçesinde; müvekkilin takip konusu alacağa ilişkin olarak hiçbir borcunun bulunmadığını, bu nedenle borcun aslına ve ferilerine itiraz etmiştir. Borçlunun yapmış olduğu vaki itiraz üzerine takip durmuştur.
Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü adına mali müşavir bilirkişi eliyle tarafların ticari kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak, hazırlanan kök ve ek raporlar dosyaya sunulmuştur. Buna göre; dava tarihi itibariyle davacı kayıtları uyarınca davacının davalıdan 5.634,97 TL alacaklı olduğu, davalı ticari kayıtlarına göre ise davalının davacıya 695,89 TL borcunun bulunduğu tespit edilmiştir. Tarafların ticari kayıtları arasındaki farkın, davalının davacıya düzenlemiş olduğu 3 adet toplamda 4.939,08 TL tutarlı ve fiyat farkı açıklamalı faturalardan kaynaklandığı, davalının bu faturaları 04.10.2017 tarihli ihtarname ile davacıya gönderdiği, davalının ise 09.11.2017 tarihli ihtarname ile iade ettiği tespit edilmiştir.
Somut olayda; davacı ...... Gazlar San. ve Tic. Ltd. Şti ile davalı ..... ve Eğitim Hiz. AŞ. arasında imza tarihi ve süresi belli olmayan bir protokol imzalandığı, protokol uyarınca; davacı firmanın kendisine ait olan tıbbı gaz tüplerinin zarar görmesi durumunda 1 saat içinde davalı firmaya ulaşıp gereken arızanın giderileceği, aynı zamanda davacı firmaya ait davalı firmanın kullandığı tıbbi gaz tüplerinin bakım/arıza hizmetlerin 7/24 saat kesintisiz olarak vermek zorunda olduğu ve bu protokolün süresinin karşılıklı olarak fesh edilmediği sürece geçerli olduğu belirtilmiştir. Protokolde tibbı gaz fiyatları ile ilgili herhangi bir maddeye rastlanmamıştır.
Davacı tarafından ....... Grubu’na 03.02.2015 tarihli, Yeni Dönem Medikal Gaz Fiyatı konulu bir yazı gönderilmiştir. Bu yazıda, son dönemde elektrik fiyatlarına gelen artış, 2014 yılı enflasyondaki artış, USD kurundaki artış, hammadde fiyatlarındaki artış ve 2015 işçilik giderlerindeki artıştan dolayı, 07.02.2015 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere güncel medikal gaz fiyatları belirtilmiştir. Ardından, Davacı tarafından ..... Hastaneler Grubu’na 01.04.2015 tarihli, fiyat değişikliği konulu satınalma departmanına yazılmış yazıda fiyatların revize edildiği görülmektedir. Dosya kapsamı incelendiğinde, 2016 yılına ait fiyatlamalar ve bu kapsamda yapılmış görüşmeler ile ilgili herhangi bir yazışmaya ve belgeye rastlanmamıştır.
12.01.2017 tarihinde davacı tarafından davalının satınalma departmanına, 14.01.2017 tarihinden itibaren geçerli yeni dönem gaz fiyatları konulu yazıda ,2016 yılında meydana gelen döviz artışları (%20), motorin fiyatlarına yapılan ÖTV artış ve yüksek zamlar (%25), 3. Köprü’nün açılması ve uzayan mesafe ve artan geçiş ücretleri, otoyol ve gemi geçiş ücretleri zammı, personel ücretlerinde yapılan yeni düzenlemeler, dövize bağlı ithal hammadde, ürünlerdeki artışlar, vergiler, harçlar, sigorta bedelleri, kasko ücretleri vb. kalemlerdeki ön görülemeyen yükselişler, 2016 yılında 1980 yılı ve öncesi üretilen tüplerin zorunlu olarak hurdaya ayrılması ile artan maliyetler dolasıyla 14.01.2017 tarihinden itibaren fiyatların güncellenmesinin zorunlu hale geldiği ve bu nedenle tüm gaz fiyatlarına artış uygulandığı belirtilmiştir. Ancak ilgili yazı incelendiğinde, artış oranı ve fiyatlar ile ilgili herhangi bir bilginin olmadığı açıkça görülmektedir.
04.10.2017 tarihinde davalı firma tarafından davacı firmaya Büyükçekmece ..... Noterliği ile “muhatap tarafından müvekkil şirkete kargo ile iade edilmek istenen faturaların muhataba iade edildiğinin bildirilmesi” konulu ..... yevmiye no.lu ihtarname gönderilmiştir. İhtarnamede davalı firmaya fazla bedel üzerinden davacı tarafından kesilen faturalara ilişkin davalı tarafından fiyat farkı faturaları düzenlendiğini ve tarafların sözlü olarak fiyat farkı faturalarını kabul ettiğini, ancak anlaşılmayan bir sebeple davacının kesilen faturaları davalıya kargo ile iade ettiğini, belirtilen faturaların davalı tarafından gönderilmesi sonrasında davacı tarafından hiçbir itiraz gerekçesi belirtilmeden ve faturaların iadesi için gereken 8 günlük yasal sürenin aşıldığını, iade edilme işleminin hiçbir hukuki ve fiili dayanağının olmadığını belirterek, tekrar faturaların davalı tarafından davacıya iade edildiği belirtilmiştir. Ancak, davalı tarafından davacıya gönderilen ihtarnamede belirtilen davalı tarafından davacıya kesilen fiyat farkı faturalarının davacı tarafından kabul edildiği ile ilgili dosyada herhangi bir belgeye rastlanmamıştır.
09.11.2017 tarihinde davacı firma tarafından davalı firmaya Beyoğlu ...... Noterliği ile “Büyükçekmece ....... Noterliği’nin 04.10.2017 tarih ve ..... yevmiye nolu ihtarnameye cevap” konulu ihtarname gönderilmişir. İhtarnamede, davalı tarafından gönderilen itarnamede belirtilen hususların gerçek dışı olduğu, faturaların tekrar gönderilmesinin kötü niyetli olduğu, faturaların ve içeriklerinin kabul edilmediği belirtilmiştir.
Davalı taraf her ne kadar düzenlediği ihtilaf konusu faturalara ilişkin tanık dinletme talebinde bulunmuş ise de, bu hususun hukuki fiil niteliğinde olmadığı, hukuki işlemin ancak yazılı belge ile ispatı mümkün olduğundan talep yerinde görülmemiştir.
Bu açıklamalar ışığında; taraflar arasında ki uyuşmazlığa, tıbbi gaz fiyatlarına yapılan artışların sebep olduğu, sektör bilirkişisi tarafından yapılan tespit uyarınca davacı tarafından davalıya kesilen faturalarda yer alan birim fiyatların yerinde ve artış oranlarının da makul seviyede oldukları, dolayısıyla davalı tarafından tanzim edilen ihtilaf konusu 3 adet toplamda 4.939,08 TL tutarlı faturalar hesaplama dışı bırakılmış ve davacının davalıdan 4.727,69 TL tutarlı alacağının bulunduğu takdir ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
4.727,69 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 322,94-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 80,74-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 242,20-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 35,90-TL başvurma harcı, 322,94-TL peşin harç ile dosyada yapılan 800,00.-TL bilirkişi ücreti ve 190,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.349,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/12/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır