T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1314 Esas
KARAR NO: 2019/1122
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/12/2018
KARAR TARİHİ: 26/11/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE:03.11.2017 tarihinde ... ilçesi .... mah ... Cd. İle ..... Sk. Kesişimi adresinde bulunan kabloların müteahhitliğin .... nin yaptığı altyapı kazı çalışmaları esnasında koparılmak ve kırılmak suretiyle hasara uğratıldığını, söz konu hasarlar nedeniyle müvekkili Şirket çalışanı ..... tarafından Hasar Tespit Tutanağı düzenlendiğini, hasarlar sebebiyle müvekkili kuruluşunun zarara uğramış olduğunu belirterek 1.981,16 TL şirket zararının hasar tarihi 03.11.2017 tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avans işlemlerine uyguladığı değişen oranlarda avans faizi davalı taraftan tahsilini, vekalet ücreti ile mahkeme masraflarının davalı tarafa yüklenilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE: Dava konusu hasarın oluştuğu iddia edilen yerde müvekkili idare tarafından ve idare elemanlarınca herhangi bir çalışma yapılmadığını, davacı taraf tarafından tutulan tutanakların yokluklarında yapılıp düzenlendiğini bu nedenle bu tutanakları kabul etmediklerini, dava konusu olayın incelenmesi sırasında davacının karşılıklı kusur durumunun da araştırılması gerektiğini, davacının hasar tarihinden itibaren faiz istemesinin mümkün olmadığını, faiz istenebilmesi için müvekkili idarenin temerrüde düşürülmesinin şart olduğunu, oysa müvekkili idarenin temerrüde düşmediğini belirterek işbu davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER
Taraf iddia ve beyanları, 17/06/2019 havale tarihli İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin cevabi yazısı, 24/10/2019 havale tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İş bu dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, davacının maddi zararına sebebiyet veren hasarın davalı tarafça meydana getirilip getirilmediği, eğer öyle ise gerçek zarar miktarı ve davalıdan tahsilinin talep edilip edilemeyeceğine ilişkindir.
Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü adına İBB'ye müzekkere yazıldığı, cevabi yazı uyarınca kazı tarihi itibariyle davalı .... Genel Müdürlüğüne hasarın meydana geldiği bölgede kazı izni verilmediği bilgisi verilmiştir.
Hasar Tutanağında ismi bulunan ... tutanak münzii olarak tanık sıfatıyla ifadesine başvurulmuş ve ..... 'nin bina atık su gideri için kapak koyduğu sırada telefon ve internet kablolarına zarar verdiğini tespit ettiğini beyan etmiştir.
Gerçek zararın tespiti açısından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve hasar tarihi itibariyle gerçek zararın 1.980,29 TL olduğu tespit edilmiştir.
Bu açıklamalar ışığında; her ne kadar davalı ...... söz konusu bölgede çalışma yapmadığından bahisle husumet itirazında bulunmuş ise de beyanına başvurulan tanık beyanına üstünlük tanınarak söz konusu hasarın ..... 'ye bağlı çalışanlarca verildiği ve davalı ...... nin iş sahibi olarak doğan zarardan sorumlu olduğu takdir ve sonucuna varılarak, bilirkişi tarafından hesaplanan miktar esas alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1.980,29 TL'nin hasar tarihi olan 03/11/2017 tarihinden itibaren işlenecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 135,27.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 35,90.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 99,37.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 35,90.-TL peşin harcının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan 500,00.-TL bilirkişi ücreti ve 180,90.-TL posta gideri olmak üzere toplam 680,90.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.980,29 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerininvekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/11/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır