T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1323 Esas
KARAR NO: 2020/7
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/12/2018
KARAR TARİHİ: 06/01/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 04/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilinin ..... bank T.A.Ş. ...... Şubesine ait 17/07/2018 keşide tarihli 80.000,00 TL bedelli çekin meşru hamili ve alacaklısı olduğunu, çekin bankaya süresinde tahsili için bankaya ibraz edildiğini ancak dava konusu çekin üzerinde Bakırköy ...... ATM tarafından verilen ödemeden men yasağı kararı olduğundan ödeme yasağı kararı olduğunu ve çekin bu nedenle taraflarınca çek bedelinin tahsil edilemediğini, davalının bu davayı haksız ve kötü niyetli olarak açtığını, çekin hiçbir zaman davalıya ciro edilmediğini, ve hiçbir zaman çekin meşru hamili olmadığını, kendisine çeki iade davası açılması için süre verildiğini ancak davalının iade davası da açılmadığını, müvekkili şirketin alacağına ulaşamamasına, ve çekin karşılıksız çıkması nediniyle zarara uğradığını, davalının Bakırköy ...... ATM' ye yatırdığı teminat ve bakiye gider avansına ihtiyati tedbir konulmasını, müvekkilinin uğramış olduğu 12.500,00 TL kısmının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan alınarak davalıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, HMK'nun 399.maddesi uyarınca açılan haksız ihtiyati tedbir nedenine dayalı maddi tazminat davasıdır.
Davalı tarafından mahkememizin ..... Esas sayılı dosyasında keşidecisi ..... Eğitim Hiz.Mob.İnş...Ltd.Şti. olan 31/05/2018 keşide tarihli ........ çek nolu 80.000,00 TL bedelli muhatabı .... bank AŞ. ...... Şubesi olan çekin elindeyken kaybolduğu veya çalındığından bahisle çek ziyaı nedeni ile çek iptali davası açıldığı ve ödemeden men kararı verilmesi yönüne ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu, bunun üzerine mahkememizin 06/07/2018 tarihli tensip tutanağının 5 nolu ara kararı ile % 15 teminat mukabilinde ödeme yasağı konulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği ve teminatın yatırılmasıyla 09/07/2019 tarihli müzekkere ile ödeme yasağının uygulanmasına yönelik bankaya müzekkere yazıldığı, davacı ..... Kerestecilik San. Ve Tic.A.Ş. vekili tarafından bu dosyaya sunulan 19/09/2018 tarihli dilekçe ile dava konusu çekin meşru hamilinin dava şirket olduğu yönünde beyanda bulunulduğu, bunun üzerine davalıya çeki ibraz eden davacı şirket aleyhine çek iade davası açmaları aksi takdirde ödeme yasağının kaldırılacağına ilişkin davetiye tebliğ edildiği, davalının sunduğu feragat dilekçesi sonucunda mahkememizin 19/10/2018 tarihli kararı ile davanın feragat nedeni ile reddine karar verildiği, verilen süre içerisinde çek istirdat davasının açılmaması neticesinde davacı şirket vekili tarafından talep edilmesi üzerine banka şubesine ödeme yasağının kaldırılmasına yönelik 24/10/2018 tarihli müzekkere yazıldığı anlaşılmıştır.
Dava haksız ihtiyati tedbir(ödeme yasağı) nedeni ile tazminat davasıdır. Bu davada tazminat isteminin temeli haksız fiile dayanmakta ise de, aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilenin tazminata hak kazanabilmesi için lehine ihtiyati tedbir kararı verilenin kusurlu olması şart olmayıp, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğunun anlaşılması ve tedbirin kendiliğinden kalkması ya da itiraz üzerine kaldırılması yeterlidir. Bu kapsamda, davalının çek iptali davasında lehine ödeme yasağına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesinden sonra çeki elinde bulunduranın yetkili halim olduğundan bahisle dilekçe sunduğu, davalının çek istirdat davası açması konusunda kendisine verilen süreye rağmen çek istirdat davası açmadığı gibi açılan çek iptali davasından da feragat ettiği, dolayısıyla ihtiyati tedbir talep ettiği anda haksız olduğu sabit olup bu kapsamda haksız ihtiyati tedbir nedeniyle tazminatın yasal şartlarının oluştuğu kanaatine varılmıştır.
Haksız ihtiyati tedbir nedeni ile tazminata hükmedilebilmesi için ihtiyati tedbir talep edenin kusuru aranmamasına rağmen, genel ispat kuralları çerçevesinde aleyhine tedbir kararı verilenin haksız ihtiyati tedbir neticesinde maddi zarara uğradığını ve uğradığı maddi zararların miktar ve kapsamını ispatlaması gerekmektedir. İddia edilen zarar ile ihtiyati tedbir kararı arasında doğrudan bir illiyet bağı, yani ihtiyati tedbir kararı verilmeseydi söz konusu maddi zararın meydana gelmeyeceğinin ispatı gerekmektedir. Davacı vekili, dosyaya sunmuş bulunduğu delil dilekçesinde, mahkememizin ...... Esas sayılı dosyasında müvekkili tarafından yapılan masraflar olarak 4.813.56 TL net vekalet ücreti, 1.203,39 TL stopaj, 1.083,05 TL KDV olmak üzere toplam 7.100,00 TL'nin ayrıca 14,00 TL gider avansı, 5,20 TL vekalet harcı makbuzu, 8,20 TL baro pulu makbuzu olmak üzere toplam 27,40 TL yargılama giderinin bulunduğunu bildirmiştir. Davalının haksız yere çek iptali davası açmasından mütevellit davacı tarafın çek iptali dosyasına kendisini vekaletnameli avukat ile temsil ettirip dosyaya gider avansı yatırmak zorunda bırakılması ve vekaletname masraflarını yapmasından dolayı davacının 27,40 TL yargılama giderlerini maddi zarar kapsamında davalıdan talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Davacının toplam 7.100,00 TL vekalet ücretini maddi zarar kapsamında talep etmesi hususuna gelince; davacının vekili ile aralarındaki vekalet sözleşmesi ve bu sözleşmeyle kararlaştırılan vekalet ücretinin miktarı sözleşmelerin nispiliği ilkesi uyarıca davacı ile vekili arasında hüküm ifade edebilir nitelikte olup bunun maddi zarar kapsamında davalıdan talep edebilmesine olanak bulunmamaktadır. Bu kapsamda davacının, çek iptali dosyasına dilekçenin ve vekaletnamenin sunulduğu tarihte (19/09/2018) geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde Asliye Ticaret Mahkemeleri için öngörülen meblağ olan 2.180,00 TL vekalet ücretine hak kazanacağı kanaatine varılmıştır.
.... bank A.Ş.'ye yazılan müzekkereye verilen cevapta, çek üzerindeki keşideci imzası tutmadığından çek bedelinin blokeye alınamadığı, ilgili bakiyelerle müşterinin başka çeklerinin ödendiği, söz konusu çekin ödeme yasağı kalktığında tekrar ibraz edildiği, keşideci imza uyumsuzluğuna rağmen sehven arkasının yazıldığı ve çek yaprak bedelinin müşteriye ödendiği bildirilmiştir. Dolasısıyla banka yazı cevabından da söz konusu çek için ödeme yasağı konulmasaydı dahi çek bedelinin banka tarafından ödenmesinden imtina edileceği anlaşıldığı gibi, kaldı ki, söz konusu çek için mahkememizce ...... Esas sayılı dosyada verilen ihtiyati tedbir(ödeme yasağı) kararının çekin davacı tarafça davalı taraf aleyhine icra takibine konulmasını engelleyen bir tedbir kararı olmaması ve davacı tarafın sonradan icra takibini başlatması göz önünde bulundurulduğunda, davacının zararının 27,40 TL yargılama gideri ve 2.180,00 TL vekalet ücreti toplamı olan 2.207,40 TL'den ibaret olup başkaca bir zarar da ispatlanamadığından davacının davasını bu kısım yönünden kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile
2.207,40 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 150,78 TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 213,47.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 150,78.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 703,70.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 124,26 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından dosyada yapılan toplam 30,00.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 24,70 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.207,40.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/3.maddesine göre hesaplanan 2.207,40..-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
06/01/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır