T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1326 Esas
KARAR NO: 2020/819
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 26/12/2018
KARAR TARİHİ: 23/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE:Meydana gelen trafik kazasının .......... plaka numaralı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olması nedeniyle meydana geldiğini, dava dışı araç sürücüsünün 2.06 promil alkollü olup direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçtiğini müvekkillerinin oğlunun kullandığı ticari taksinin üzerine düştüğünü, bu kazada davacıların murisinin etken bir kusurunun olmadığı tutanak ve bilirkişi heyeti raporu ile sabit olduğunu, davacıların oğlu olan ......... kazada vefat ettiğini, müteveffanın ölümüyle davacılar onun desteğinden yoksun kaldığını, kazada tam kusurlu olan ........ plaka nolu aracın ........ Sigorta A.Ş.'ye trafik sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini, ancak dosya hala açık olduğunu, muris ......... vefat tarihinde taksicilik yaptığını ve aylık 1.500,00 TL gelire sahip bütün bu nedenlerle, yargılama aşamasında alınacak bilirkişi raporuna göre, (şu aşamada her bir davacı için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL) hesaplanacak destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirmesi sonucunda; davacıların trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminat isteminde bulundukları, davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı, dosyada delillerin toplandığı, makine mühendisi bilirkişi ile tazminat hesap uzmanından rapor alındığı, davalı tarafça sunulan 14.12.2020 havale tarihli dilekçe ile maddi tazminata ilişkin sulhen mutabakata varıldığı, mutabık kalınan tazminatın davacı taraf vekiline ödendiği, davacı taraftan yargılama gideri ve yargılama ücreti taleplerinin olmadığı, davanın feragat sebebiyle reddini talep ettiği, buna ilişkin protokolü sunduğu, davacı vekilince sunulan 22.12.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği, feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesinin talep edildiği, feragatin HMK 307 ve devamı maddelerinde düzenlendiği, davayı sona erdiren taraf işlemi olduğu, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadan hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu, iş bu davada feragatin ön inceleme duruşmasından sonra yapıldığı, davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi de olmadığı da değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın feragat nedeni ile reddine,
2-Feragat deliller toplandıktan sonra yapılmış olmakla 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54,40.-TL karar harcının 2/3'ü olan 36,26.-TL'nin peşin 35,90 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, arda kalan 0,36 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.000,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda verilen kararın 2020 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 5.390 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/12/2020
Katip .........
¸e-imzalıdır
Hakim ......
¸e-imzalıdır