T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/133 Esas
KARAR NO: 2018/987
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/02/2018
KARAR TARİHİ: 19/10/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 19/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 01/02/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalının işyerinde davacı kurumun .... tesisatından elektrik kullandığını, bir kısım enerji bedellerini ödemediğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün.... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin herhangi bir elektrik hizmetinden yararlanmadığını, taşındıktan sonra ilgili yerin 2 yıl boş kaldığını belirterek faturaların müvekkiline ait olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, ....tarafından bir kısım evrak ve belgeler ile İstanbul .... İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyasının bir sureti UYAP üzerinden dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.
Dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından 15/09/2018 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememizce irdelenmiştir.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, b göz önüne alındığında davacı taraf mahkememize yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle davacının kullandığı elektrik bedelinin ödenmemesi için icra takibinde başladıkları, davalının yetkiye ve borca itiraz etmesi sebebiyle mahkememize itirazın iptali davası açtıkları görülmektedir.
Davalı taraf icra takibi sırasında icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği görülmektedir. Davacı taraf İcra takibini İstanbul .... icra dairesinde başlattıkları, gerek davalının ikamet adresi ve gerek ise davalının kullandığı elektrik abone yeri itibariyle takip hukuku itibariyle yetkili icra dairesinin istanbul İcra daireleri olmadığı anlaşıldığından yetkisiz icra dairesinde icra takibi yapılması usule uygun bir takip yapılmadığı sonucunu çıkaracağından davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının yetkisiz İcra Dairesinde takip başlatılmış olması sebebiyle mahkememizde itirazın iptali davası açılamayacağından REDDİNE,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 41,89.-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye kalan 5,99.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/10/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*