T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1332 Esas
KARAR NO: 2019/826
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/12/2018
KARAR TARİHİ: 23/09/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 22/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan (Gebze-Orhangazi-İzmir. .İzmit Körfez Geçişi ve Bağlantı Yolları Dahil) davalıya ait ....... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü .......... E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının borcu olmadığını öne sürerek borcun 4 katı ceza kısmına ve dosya masrafı ile vekalet ücretine itiraz ettiğinden bahisle davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhinde yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER:
....... AŞ'ye müzekkere yazılarak davalıya ait ....... plakalı aracın HGS ve OGS bilgileri ve dava konusu geçişler sırasında kart bakiyesinin olup olmadığı, ihlalli geçişlerden itibaren 15 gün içerisinde bakiyesinin yeterli hale getirilip getirilmediği hususlarında bilgi istenilerek ilgili kayıtlar dosya arasına alınmıştır.
Emniyet birimine müzekkere yazılarak söz konusu aracın trafik kaydı getirtilmiş, incelenmesinde aracın iddia edilen ihlalli geçiş tarihinde davalı adına kayıtlı bulunduğu anlaşılmıştır.
İcra takip dosyası Uyap üzerinden dosya arasına alınmış, incelenmesinde alacaklısının davacı, borçlusunun davalı olduğu, davalı borçlunun dosya borcunun 91 TL lik kısmını kabul edip geri kalan kısmına itiraz ettiği, icra müdürlüğü tarafından geriye kalan kısım açısından takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Konunun özel ve teknik bilgi gerektirmesi nedeni ile mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi ....... tarafından sunulan bilirkişi raporunda ihlali geçişi izleyen 15 gün içerisinde ödeme yapılmamış olduğu, bu durumun davacı şirketin internet ortamındaki ihlali geçiş borçu sorgulama ödeme sistemi kusurundan kaynaklandığını dair somut bir tespitin bulunmadığı, yapılan incelemelerde sistemin düzgün çalıştığı ve ödeme koşulları ve ceza bedelleri hakkında ilgili internet sayfasında ve ihlali geçiş esnasında davalı tarafa verilen İGB fişinde yeterli bilgilendirmelerin bulunduğu yönünde mütalaa olunmuştur.
Alınan bilirkişi raporunun yeterli teknik değerlendirmeyi içerdiği, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı şirket, kendileri tarafından işletilen köprü/otoyoldan davalıya ait ....... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili istemiyle başlattıkları icra takibinde borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini dava ve talep etmektedir.
Davalının, 91 TL miktarlı asıl geçiş ücretine itiraz etmeyerek sadece bunun 4 katı oranındaki para cezasına itiraz ettiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda davalının ihlalli geçişe bir itirazı bulunmamaktadır. İşbu nedenle taraflar arasındaki ihtilaf sadece ihlalli geçiş ücretinin 4 katı oranında para cezasının istenip istenmeyeceği noktasında toplanmaktadır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30.maddesinin 1. fıkrasında "Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verilir" ve aynı maddenin 5. fıkrasında "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir" denilmektedir.
Böylece toplanan tüm deliller muvacehesinde, tüm dosya münderecatına göre; davacı şirket tarafından davalıdan talep edilen 4 kat oranında para cezasında mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının davalıdan bu para cezasını talep edebileceği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacağın miktarının davalı tarafça belirlenebilir/likit olması nedeni ile icra inkar tazminatının da kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE
Davalının Bakırköy ...... İcra müdürlüğünün .......... esas sayılı dosyasına yaptığı kısmi itirazın iptali ile, takibin aynen devamına,
Hükmolunan 458,25 TL üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatı olan 91,65 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44.40.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 35,90.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 8,50.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 35,90.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan 382,90.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 458,25.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
23/09/2019
Katip .......
¸e-imzalıdır
Hakim ........
¸e-imzalıdır