T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1336 Esas
KARAR NO: 2019/1172
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/12/2018
KARAR TARİHİ: 09/12/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 08/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; ..... Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin "..... Mah., .... Cad, Dışkapı No:...., Esenler-..." adresindeki rizikolarını "11.02.2018 tarihli İşyeri Paket Sigortası" ile Davacı Müvekkiline sigorta ettirdiğini,.... İletişim, 11.07.2018 tarihinde Davacı Müvekkiline başvurarak..... Tesisatından gelen sular sebebiyle riziko adresini su bastığını ve bundan dolayı zarara uğradığını belirterek zararlarının tazminini istediğini ,05.09.2018 tarihli Kat-i Ekspertiz Raporunda, hasarın dahili su klozu kapsamında olduğunun, su baskınına uğrayan Sigortalı İşyerinin, dışından geçen.....'ye ait su tesisatının tıkanması/patlaması sonucu suların önce asansör boşluğuna oradan da yükselerek riziko adresine girdiğini ve hasarın da bu şekilde oluştuğunun belirlendiğini davacı Müvekkilinin, Ekspertiz Raporuna istinaden 07.09.2018 tarihinde sigortalıya 9.182 TL. ödeme yaptığını ve TK 1472.maddesi ve BK'nunun ilgili hükümleri, sigorta poliçesi genel şartları gereğince, Müvekkilinin ödediği tazminat miktarınca Sigortalısının haklarına halef olduğunu..... Genel Müdürlüğünün Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunun Görev ve Yetkiler Başlıklı 2.a maddesinde, "İçme, kullanma ve endüstri suyu ihtiyaçlarının her türlü yeraltı ve yerüstü kaynaklarından sağlanması ve ihtiyaç sahiplerine dağıtılması için; kaynaklardan abonelere ulaşıncaya kadar her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak bu projelere göre tesisleri kurmak veya kurdurmak, kurulu alanları devir alıp işletmek ve bunların bakım ve onarımlarını yapmak, yaptırmak ve gerekli yenilemelere girişmek" görevleri arasında sayıldığını, Davalının hizmetlerini kötü ifa etmesi nedeniyle sigortalılarının iş yerinde meydana gelen hasara sebebiyet veren.....'nin sigortalılarının haklarına halef olan müvekkili Şirkete karşı yapılan ödemeyi tazmin etme sorumluluğunun bulunduğunu belirterek sonuç ve talep olarak; 9.182 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Hasarın meydana geldiği adresteki su baskınının, içme suyu, atık su hatlarından kaynaklı bir baskın olmayıp yağmursuyu kaynaklı olduğunu, Davalı Müvekkilinin yağmursuyu kanallarından dolayı kanuni bir sorumluluğunun bulunmadığını, zira yağmursuyu kanallarının yapım, bakım ve onarımının ana arterlerde Büyükşehir Belediyesinin, tali yollarda ise ilçe belediyelerinin yetki ve sorumluluğunda olduğunu, 5272 Sayılı Belediye Kanununun 15.e maddesinde, "Müktesep haklar saklı kalmak üzere; içme kullanma ve endüstri suyu sağlamak; atık su ve yağmur suyunun uzaklaştırılmasını sağlamak; bunlar için gerekli tesisleri kurmak, kurdurmak, işletmek ve işlettirmek, kaynak sularını işletmek ve işlettirmek" hükmünün yer aldığını müvekkili İdarenin kuruluş ve görevlerini düzenleyen 2560 Sayılı Kanunun 1.maddesinde, " .....'nin ......'nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek için kurduğu" ve yine 25. madde de, "Yağmur sularının uzaklaştırılması ile ilgili tesislerin yapılması veya bu tesislerin işletilmesi, gerekli harcamalar ilgili belediyelerinde karşılanmak şartıyla..... tarafından yerine getirilir" denildiğini, yasadaki bu açık düzenlemeden de anlaşılacağı gibi, davalı Müvekkili İdare'nin yağmur suyu kanallarında ile ilgili olarak mutlak sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin yasal şarta bağlı sorumluluğunun bulunduğun, 2560 sayılı..... Yasası 25. maddesi hükmünün 5272 sayılı Belediye Yasası 15.e maddesi hükmüyle birlikte değerlendirilmesi halinde, yağmur sularının uzaklaştırılması ile ilgili asli sorumluluğun müvekkili idare'de değil ilgili belediyede bulunduğunu, dava konusu hasarın meydana geldiği iddia edilen yerdeki yağmur suyu kanallarının bakım ve onarım sorumlusunun ilgili belediye olduğunu davalı Müvekkili İdarenin olayda kastının, kusurunun, ihmalinin bulunmadığını, hasara neden olan yağmur suyu kanallarının bakım ve onanırımdan ... Büyükşehir Belediyesinin ya da ilgili ilçe belediyesinin sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle hukuki dayanağı bulunmayan bu davanın reddi gerektiğini ilaveten, davacının Sigortalısının, yasa ve yönetmeliklerden doğan diğer yükümlülüklerini de yerine getirmediğini araştırılması gerektiğini, zarara uğradığını iddia eden kişinin işyeri işletme ruhsatının bulunup, bulunmadığının ve işyeri olarak kullanılan yerin, binanın ruhsatına esas projesinde işyeri olarak kullanıma ayrılıp, ayrılmadığının ilgili belediyesinden sorulması gerektiğini, ayrıca borum katlarında su basmalarına karşı bulunması gereken Pompaj Sisteminin Sigortalı İşyerinde olup olmadığının araştırılması gerektiğini netice olarak; Davanın yukarıda sunulan nedenlerle reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
BİLİRKİŞİ RAPORU SONUÇ KISMINDA ÖZETLE;
Dava konusu Sigorta Hasarının sigortacısı ..... Sigorta A.Ş,,sigortalısı ..... Hiz. San.ve Tic.Ltd., Başlangıç tarihi 11.02.2018, Bitiş tarihi 11.02.2019, Poliçe numarası ..... olan İşyerim Paket Sigortası Poliçesi teminatı altında olduğu, ana taşınmazın inşaatı aşamasında, ana taşınmazın caddeye cepheli duvar kısmında fen ve sanat kaidelerine uygun gerekli önlemlerin alınması gerektiği, ..... tesisatında meydana gelen bir arıza sonucu tesisattan çevreye akan sular binanın bodrum katına geçebildiğinden gerekli önemlerin alınmadığının değerlendirildiği, ortaya çıkan hasardan, davalı..... Genel Müdürlüğü'nün %50 kusurlu, ana taşınmazın %50 kusurlu olduğu, eksper tarafından Birim Fiyatları ve metrajları da verilmek suretiyle toplam 9.811,50 TL olarak tespit edilen Hasar Tutarının uygun ve kadri marufunda görülmesi çerçevesinde, dava konusu hasarın 9.811,50 TL olduğu kanaatine varıldığı, dava konusu hasar bedelinin 9.811,50 TL, davalı.....'nin kusur oranının %50 olduğu 9.811,50 TL x 0.50= 4.905,75 TL olması neticesi, dava konusu talep edilmesi gereken hasar bedelinin 4.905,75 TL olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı ... tarafından sigortalanan dava dışı firmaya ait işyerinde meydana gelen su baskını neticesinde sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi kapsamında yapılan ödemenin su baskınında sorumlu olduğundan bahisle davalı kurumdan rücuan tahsili istemidir.
Davalı kurum tarafından söz konusu su baskınının içme suyu ve atık su hatlarından kaynaklı bir baskın olmayıp yağmur suyu kaynaklı olduğunu, bu nedenle idarelerinin sorumluluğu bulunmadığını, illiyet bağının bulunmadığını, meydana gelen su baskınında davacının kusurunun bulunup bulunmadığının da araştırılmasını gerektiğini savunmaktadır.
Davacı şirket tarafından dava dışı firmaya sigorta poliçesi kapsamında 07/09/2018 tarihinde 9.812,00 TL ödemede bulunulduğu ve söz konusu su baskınının sigorta poliçesi kapsamında kaldığı hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konuus meydana gelen su baskınından dolayı davalı idarenin mevzuat ve genel hükümler uyarınca kusur sorumluluğu bulunup bulunmadığı, kusurunun bulunup bulunmadığı, davacının kusurunun bulunup bulunmadığı ve yapılan ödemenin varsa kusur oranları doğrultusunda rücuan tahsilinin gerekip gerekmediği hususlarındadır.
Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmıştır.
Mahkememizce bir inşaat, bir sigorta ve bir de jeodezi ve fotogrametri (harita) alanında uzman üç kişilik bilirkişi heyetine keşif yaptırılarak bilirkişi raporu aldırılmış, sunulan bilirkişi heyet raporunda özetle; vana bölgesinde çıkan arıza sonucu buradan çevreye akan.....'ye ait suların çevreye ve binanın bodrum katına, asansör boşluğuna ve asansör boşluğundan sigortalı işyerine akmak suretiyle işyerinin laminant döşeme kaplamasında, duvar boyalarında, süpürgeliklerde, PVC kablo yuvalarında, elektrik-telefon data kablolarında hasara sebep olduklarının değerlendirildiği, ana taşınmazın inşaatı aşamasında ana taşınmazın caddeye cepheli duvar kısmında (İski tesisatında ortaya çıkabilecek bu nevi arızalar sonucunda tesisatan akan suları binaya sirayet etmemesi için) fen ve sanat kaidelerine uygun gerekli önlemlerin alınmasının gerekli olduğu, İski tesisatında meydana gelen bir arıza sonucu tesimattan çevreye akan suların binanın bodrum katına geçebileceğinden gerekli önlemlerin alınmadığının değerlendirildiği, bu nedenle davalı..... Genel Müdürlüğüne % 50 ve ana taşınmazın % 50 kusurlu bulunduğu kanaatine varıldığı, ekspertiz raporunda toplam 9.811,50 TL olarak tespit edilen hasar tutarının uygun ve kadri marufunda görüldüğü belirtilmiştir.
Böylelikle mahkememizce toplanan tüm deliller muvacehesinde; davalı.....'ye ait vana bölgesinde çıkan arıza sonucu buradan çevreye akan.....'ye ait suların çevreye ve binanın bodrum katına, asansör boşluğuna ve asansör boşluğundan sigortalı işyerine akmak suretiyle dava dışı sigortalı işyerine zarar verdiği, verilen bu zararın ekspertiz raporuyla da tespit edildiği, davacı ... tarafından dava dışı işyeri sahibine sigorta poliçesi ve ekspertiz raporu kapsamında 9.812,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan bu ödemenin bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere uygun ve kadri maruf olduğu, oluşan zarara sebebiyet veren su baskınının davalıya ait vanadaki arızadan kaynaklandığı, bu kapsamda illiyet bağı bulunduğu ve davalının sorumlu olduğu, ancak davacının da işyerinin binanın bodrum katında bulunması nedeni ile meydana gelebilecek su baskınını öngörerek gerekli önlemleri alması gerektiği halde almayarak kusurlu bulunduğu, bu konuda taraflara eşit kusur veren bilirkrişi heyet raporunun mahkememizce de usul ve yasaya ve dosya kapmasına uygun olduğu, bu doğrultuda tarafların eşit kusurlu kabul edilerek davacı tarafça dava dışı firmaya yapılan ödemenin davalı kusuruna isabet eden % 50'lik kısmının rücuan tahsili talebinde haklı olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne, davacı ... ve halefi sıfatıyla hareket ettiği dava dışı şirketin tacir olması nedeni ile davacı talebi gibi ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
4.906,00 TL alacağın sigortalıya ödeme tarihi olan 07/09/2018 tarihi itibariyle işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalından alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 335,13.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 167,57.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 167,56.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 167,57.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 2.053,90.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.026,95 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına
5-Davalı tarafından dosyada yapılan toplam 28,00.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 14,00 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
8-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
09/12/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır