T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1356 Esas
KARAR NO: 2020/202
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/12/2018
KARAR TARİHİ: 25/02/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 02/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı ....... ve Tic. Ltd. Şti.' ile müvekkil arasında 01/01/2018 tarihinden 17/07/2018 tarihine kadar devam eden ticari/cari hesap ilişkisine dayalı ticaret olduğunu, davalının bu ticari ilişkiden doğan 6.374,54 TL borcunu ödemediğini açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen herhangibir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü davacı şirket kayıtları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... tarafından borçlu ... yönelik 6.374,54-TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Somut olayda, davacı taraf davalı ile olan ticari ilişkileri kapsamında bakiye 6.374,54 TL alacağın ödenmediğinden bahisle davalı aleyhine takip başlattığı, davalı tarafın süresi içerisinde yetki ve borca itirazda bulunduğu ancak BK 89/1 uyarınca takip konusunun para alacağı olması nedeni ile alacaklının ikametinin bulunduğu yer icra dairesinin de yetkili olması nedeni ile davalı tarafın icra müdürlüğününün yetkisine yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir.
Davalı tarafın takibe konu borca yapmış olduğu itiraza ilişkin olarak tarafların kayıt ve belgeleri üzerinde teknik bilirkişi eli ile inceleme yapılmasına karar verildiği, davalı tarafa HMK 220/3 uyarınca ihtarat yapıldığı, ancak ihtarata rağmen davalı tarafın ticari defter ve belgelerini inceleme günü hazır etmediği ve davacı kayıtları üzerinde inceleme yapılmıştır. Buna göre 2017 yılından 2018 yılına devrin 15.676,73 TL olduğu, 2018 yılı içerisinde davacı tarafından davalı adına kesilen faturaların toplamının 124.668,21 TL olduğu, dolayısıyla davacının davalı ile yapmış olduğu alım satım toplamının 140.344,94 TL olduğu, yine davacı kayıtları uyarınca davalının 133.970,38 TL 2018 yılı içerisinde ödeme yaptığı tespit edilmiştir. HMK 220/3 uyarınca ihtara rağmen davalı tarafın kayıtlarını sunmaması nedeni ile davacı iddialarına ve kayıtlarına üstünlük tanınarak, takip tarihi itibari ile davacı tarafın davalı taraftan 6.374,56 TL alacaklı olduğu kabul edilerek davanın kabulüne, haksız itiraz nedeni ile İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Alacak likit olduğundan ve itiraz haksız olduğundan asıl alacak üzerinden hesaplanan 1.274,90-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 435,47-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 108,87-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 326,60-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvurma harcı ve 108,87-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan 600-TL bilirkişi ücreti ve 170,00.-TL posta gideri olmak üzere toplam 770,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/02/2020 Katip ...
¸E-imzalı
Hakim ...
¸E-imzalı